Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-70723/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-70723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Дениса Л.М. по доверенности от 15.10.2012

от ОАО «Сведбанк»: Алиева И.М.А. по доверенности от 22.12.2011

от ЗАО «СЭБ Лизинг»: Зимина А.В. по доверенности от 09.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17315/2012, 13АП-17313/2012)  конкурсного управляющего ООО «Карвуд» Лебедя Д.И. и ОАО «Сведбанк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-70723/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Карвуд» Лебедя Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карвуд»

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карвуд» (далее – ООО «Карвуд», должник) решением от 06.07.2011, конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным платежа от 06.07.2009 в оплату комиссии за организацию кредита по договору № SWBR-06/09-412 от 22.06.2009, заключенного между должником и ОАО «Сведбанк», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сведбанк» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 8 400 Евро и процентов в размере 79 002,13 руб.

            Заявление обосновано ссылками на положения статей 167, 168, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано недействительностью условия об уплате банку комиссионного вознаграждения за организацию кредитной линии в размере 1% от суммы, указанной в статье 2 договора (8 400 Евро).

            Определением от 07.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Карвуд» Лебедя Д.И. частично удовлетворено: признан недействительным платеж от 06.07.2009 в оплату комиссии за организацию кредита по договору № SWBR-06/09-412 от 22.06.2009, заключенному между ООО «Карвуд» и ОАО «Сведбанк»; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Сведбанк» в пользу ООО «Карвуд» 8 400 Евро. В части взыскания с ОАО «Сведбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

            На определение ОАО «Сведбанк» и конкурсным управляющим ООО «Карвуд» Лебедем Д.И. поданы апелляционные жалобы.

            В апелляционной жалобе ОАО «Сведбанк» указано, что суд ошибочно применил нормы гражданского законодательства о ничтожности сделок и не учтнеы разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 в части необходимости признания правомерными комиссий банка, взимаемых за предоставление самостоятельной услуги. Кроме того, суд не дал оценки доводам банка о том, что комиссия была уплачена за счет собственных средств заемщика.

            ОАО «Сведбанк» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карвуд».

            В апелляционной жалобе конкурсного управляющего указано, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в качестве последствия недействительности сделки и момент начала начисления процентов не связан со вступлением в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

            Конкурсный управляющий ООО «Карвуд» Лебедь Д.И. просит определение в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в указанной части.

            Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали их доводы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Кредитор – ЗАО «СЭБ Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сведбанк», считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт в обжалуемой части – соответствующим нормам законодательства.

            Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 между ОАО «Сведбанк» (Банк) и должником (Заемщик) заключено кредитное соглашение № SWBR-06/09-412, в соответствии с условиями которого Банк обязался в обусловленные соглашением сроки предоставить Заемщику кредиты в предусмотренных соглашением лимитах.

            В пунктах 3.3 и 8.1 данного соглашения стороны согласовали условие, согласно которому Заемщик уплачивает Банку комиссию (комиссионное вознаграждение) за организацию кредитной линии в размере 1 % от суммы, указанной в статье 2 настоящего соглашения (840 000 Евро).

            Во исполнение данных условий должник согласно мемориальному ордеру № 21 от 06.07.2009 выплатил Банку комиссию в сумме 8 400 Евро (л.д. 26), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

            Полагая данный платеж недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которой Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в противном случае - если суд установит, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор - такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.         В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            По смыслу положений пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

            Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

            Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

            Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 настоящего Федерального закона).

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

            Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит задолженности»).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора строка (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за открытие (организацию) кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по открытию (организации) кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Оценив пункты 3.3 и 8.1  2.2 кредитного соглашения № SWBR-06/09-412, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанном договоре банком установлена комиссия за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Условия договора, заключенного ОАО «Сведбанк» с ООО «Карвуд», не соответствующие требованиям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительным оспариваемого платежа подлежали удовлетворению.

            Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сведбанк» отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие закону.

Вывод о недействительности сделки влечет необходимость применения последствий ее недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – в виде возврата перечисленной на основании недействительной сделки суммы – 8 400 Евро в конкурсную массу должника.

При этом, требование конкурсного управляющего о начислении на эту сумму процентов на основании статьи 395