Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-4693/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подписаны не  Колесовым И.Н., а иным лицом,  предоставлении  контрагентом нулевой отчетности,  снятии  ООО «АвтоКонсалт»  с учета по решению  регистрирующего органа  30.01.2012, а также  на наличии непогашенной кредиторской задолженности Общества перед контрагентом в размере 2 406 000 рублей  подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Приведенные инспекцией в оспоренном решении и в апелляционной жалобе обстоятельства (неотражение в налоговой отчетности операций по реализации) также в вину обществу вменены быть не могут. Перечисленное является основанием для привлечения такой организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в принятии документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на показания руководителя ООО «АвтоКонсалт», отрицающего свою причастность к  деятельности контрагента  и подписание каких-либо документов от его имени, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что такое лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.

Следует отметить, что факт ввоза  ООО «АвтоКонсалт» на территорию РФ транспортных средств и регистрации их в органах ГИБДД  подтвержден материалами дела. При реализации транспортных средств у  контрагента  возникает  объект налогообложения по налогу на прибыль и  НДС. Поскольку ООО «АвтоКонсалт»  представлены  налоговые декларации по указанным  налогам с нулевыми показателями, руководитель  при опросе заинтересован в даче показаний, отрицающих   причастность к деятельности  ООО «АвтоКонсалт», в целях уклонения от ответственности за неуплату налогов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

В связи с указанными обстоятельствами выводы специалиста о подписании бухгалтерских документов не Колесовым И.Н. не является основанием для отказа в применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что  контрагент  по решению регистрирующего органа 30.01.2012 снят  с учета не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения по приобретению транспортных средств имели место в 2009 году.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что  о недобросовестности  налогоплательщика свидетельствует факт неистребования контрагентом  задолженности по поставленным  транспортным средствам.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, а также по другим основаниям.

Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Задолженность Общества перед ООО «АвтоКонсалт», снятым с учета, но не исключенным из ЕГР ЮЛ,   по истечению  срока исковой давности подлежит включению в состав внереализационных доходов в порядке, установленном   ст. 250, 271 НК РФ.

Однако данное обстоятельство, не  влечет за собой  отказа в применении налоговых вычетов по НДС и  расходов по  налогу на прибыль, поскольку  в силу ст. 272 НК РФ  при методе начисления, расходы признаются таковыми  в том отчетном периоде к которому они относятся, независимо от  времени  фактической выплаты денежных средств.

  Следовательно, Общество правомерно отразило в составе расходов за 2009 год сумму 4 528 814 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «АвтоКонсалт» подтверждена, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания  для доначисления  налога на прибыль  в сумме 905 762,72 рубля и НДС в сумме 815 186 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом,  материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки  инспекцией Обществу доначислен НДС в сумме  1 011 752,43 рубля, пени в сумме 182 670,22 рубля, налоговые санкции за неполную уплату НДС в сумме 202 350,49 рублей.

В арбитражном суде Общество оспорило решение инспекции в части доначисления  НДС в сумме 815 186,43 рубля, штрафа в сумме 163 037,28 рублей и пени в сумме 182 670,22 рубля.

Доначисление НДС в сумме 196 566 рублей Обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции, при  удовлетворении  требования налогоплательщика  в части признания недействительным решения  по доначислению НДС в сумме 815 186,43 рубля, штрафа в сумме 163 037,28 рублей и пени в сумме 182 670,22 рубля не учтено, что пени в сумме  182 670,22  рубля  начислены на  суммы недоимки, выявленной в ходе выездной проверки в размере 1 011 752,43 рублей, из которой НДС в размере 196 566 рублей не оспаривается  налогоплательщиком.

В апелляционный суд  инспекцией представлен расчет пени  по НДС, согласно которого  пени, доначисленные  на сумму НДС в размере 815 186,43 рубля составляет 147 495,11 рублей.

Поскольку  пени в размере 35 175,11 рублей (182 670,22 – 147 495,11) начислены  на НДС в размере 196 566 рублей, обоснованность начисления которого не оспаривается налогоплательщиком, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для признания недействительным решения инспекции  в указанной части.

На основании вышеизложенного,  решение суда первой инстанции подлежит частичной  отмене. 

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 13.07.2012 по делу № А21-4693/2012  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 09 февраля 2012 года № 36 по доначислению пени по НДС в сумме 35 175,11 руб.

В указанной части  в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева