Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-4693/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-4693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Горбачевой

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17830/2012)  Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2012 по делу № А21-4693/2012 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО «ТехИнвест»

к          Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ярославская О. В. (доверенность от 29.12.2011)

от ответчика: Кручинин А. А. (доверенность от 26.01.2012 №ВЕ-2.4-04/00615)

                        Елшин А. Д. (доверенность от 26.03.2012 №ВЕ-02-19/02723)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ОГРН 1073905001796, место нахождения: г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, д.42, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения:  г.Калининград, ул.Дачная, д.6, далее – Инспекция, налоговый орган), от 09.02.2012 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначисления налога на прибыль в сумме 905 762,72 руб., пени по этому налогу в сумме 158 738,83 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 181 152,55 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 815 186,43 руб.,  пени по этому налогу в сумме 182 670,22 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 037,28 руб.

Решением суда первой инстанции  от 13.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании  представитель инспекции  доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 № 185 и вынесено решение от 09.02.2012 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 383 503,04 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 905 762,72 руб. и пени по этому налогу в сумме 158 738,83 руб., НДС в сумме 1 011 752,43 руб. и пени по этому налогу в сумме 182 670,22 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика  решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.04.2012 № ЗС-05-10/04841 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления  налогов, пени и санкций  в оспариваемой Обществом сумме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 249, статьи 250 и пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно представило в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы, связанные с приобретением товаров у поставщика – ООО «АвтоКонсалт».

Данные выводы налогового органа основаны на том, что контрагент не находится по адресу регистрации и не представляет в налоговый орган отчетность; составленные от имени контрагента первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами; у ООО «АвтоКонсалт» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество при выборе спорного контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем его действия по осуществлению хозяйственных операций с ООО «АвтоКонсалт» следует считать направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Материалами дела установлено, что  Общество  в 2009 году заключило договор купли-продажи от 17.06.2009 № 17/06 с ООО «АвтоКонсалт» (продавец) на  приобретение транспортных средств на общую стоимость 5 344 000 рублей, в том числе НДС 815 186,43 рубля.

Оплата транспортных средств    произведена  Обществом  в сумме 2 938 000 рублей, в том числе НДС в сумме 448 169 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в период  с 18.06.2009 по 09.07.2009.

Задолженность  за транспортные средства составляет 2 406 000 рублей.

В подтверждение осуществления спорных операций Общество в ходе проверки представило в налоговый орган договор, платежные поручения,  товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Предъявленные Обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт совершения спорных хозяйственных операций. Неточности в товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, не опровергает факт поставки транспортных средств.

На основании указанных документов налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, отнесены расходы на транспортных средств  у ООО «АвтоКонсалт» в сумме 4 528 814 руб., а также в состав налоговых вычетов по НДС включен НДС в размере 815 186 руб., предъявленный ООО «АвтоКонсалт».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что  продавец ООО «АвтоКонсалт»  реализованную Обществу технику ввезло на территорию Российской Федерации  по ГТД  № 10226020/230609/0015462, № 10226020/230609/0015459, №  10226020/230609/0015460,  № 10226020/010709/0016214, № 10226020/010709/0016216, № 10226020/010709/0016218, № 10226020/010709/0016219, № 10226020/090709/0017029, № 10226020/230709/0018433.  Данная информация подтверждена  Калининградской областной таможней. ГТД представлены в материалы дела.

Из представленных ПТС  следует, что  полуприцепы, ввезенные на территорию РФ до реализации  Обществу  были зарегистрированы в органах ГИБДД на ООО «АвтоКонсалт».

Общество, приобретенные транспортные средства в дальнейшем реализовало   ООО «Промтех», ООО «ЛК-Строй», ООО «Тритона», ООО «Регал».

Факт ввоза ООО «АвтоКонсалт» транспортных средств на территорию РФ, их реализацию Обществу, а также дальнейшую реализацию транспортных средств  третьим лицам  в ходе рассмотрения дела  инспекцией не опровергнут.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО «АвтоКонсалт» транспортных средств, принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Более того, на основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация.

В ходе проведения проверки налоговым органом факт оплаты, дальнейшая реализация и ее оплата, отражение доходов в выручке организации не оспаривались.

Таким образом, сделка налогоплательщика и его контрагента является хозяйственной операцией, направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций и сопровождалась реальной передачей  в собственность транспортных средств.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности  Общества и его контрагента, основанные на опросе руководителя контрагента  Колесова И.Н., заключения специалиста о том, что  первичные бухгалтерские документы от имени ООО «АвтоКонсалт»