Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-30489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-30489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Степко О.Д., доверенность от 01.03.2012;

от ответчика: Клиндух И.В., доверенность от 19.10.2012 до перерыва, Киселева М.Ю., доверенность от 19.10.2012 – после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19020/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 по делу № А56-30489/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект"

о взыскании 17 102 902, 38 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПС 91»                                       (ОГРН: 1047855102020; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 13, к.2, литер А; далее – ООО «УПС 91») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» (ОГРН: 5067847048902; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104/41, литер Л; далее – ООО «ПетроЗемПроект») о взыскании  14 868 666, 50 руб. гарантийных удержаний; 924 503, 53 руб. неустойки; 1 309 732, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПетроЗемПроект» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УПС 91» 2 319 276, 03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 01.02.2009 № 19/01-2009.

Решением от 11.08.2012 суд взыскал с ООО «ПетроЗемПроект» в пользу       ООО «УПС 91» 14 868 666, 50 руб. основного долга, 924 503, 53 руб. неустойки.  Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроЗемПроект», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания гарантийных удержаний, поскольку не наступил предусмотренный договором срок для их выплаты. Также податель жалобы считает, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения встречного искового заявления, в связи с чем, суд необоснованно возвратил встречный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор генерального строительного подряда от 01.02.2009 № 19/01-2009 с дополнительным соглашением от 25.12.2009, по условиям которого истец (Генподрядчик) обязался построить по заданию ответчика (3аказчика) комплекс зданий и сооружений - коттеджный поселок (далее - Объект) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория 1-й очереди в границах деревни Низино, в соответствии с проектной документацией строительства кварталов № 1,2,3 шифр 01/09/07-РП, выполненным ООО «Ордер» в 2008 году, то есть выполнить полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию             1-й очереди (квартал 1Б) и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Коттеджный поселок состоит из 75 Зданий и наружных сетей. Срок окончания работ - 30.03.2010, за исключением тех видов работ, которые в соответствии с графиком производства работ имеют более поздний срок окончания.

Стоимость работ сторонами установлена в размере 601 312 247 руб.

Согласно пункту 4.1.4 договора при оплате этапа (этапов работ) заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате на 5 % от подлежащей оплате суммы (гарантийное удержание), а основанную часть должен перечислить на счет генподрядчика в течение 5-ти дней со дня утверждения акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) по результатам выполнения этапа работ (части этапа) работ). Указанные 5 % подлежат уплате в соответствии с п.4.1.5 договора.

Согласно  пункту 4.1.5 договора после истечения одного года со дня подписания акта рабочей комиссии заказчик обязан уплатить генподрядчику половину суммы гарантийного удержания (п.4.1.4 договора) при условии надлежащего исполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств в течение этого года. После истечения 2-х лет со дня подписания акта рабочей комиссии, заказчик обязан уплатить генподрядчику оставшуюся часть гарантийного удержания. Течение годичного срока, а также гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект полностью либо в части не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генподрядчик. В случае уклонения генподрядчика от исполнения своих гарантийных обязательств заказчик может поручить за счет генподрядчика устранение недостатков, за которые отвечает генподрядчик, другому лицу, с отнесением на счет генподрядчика всех связанных с таким устранением убытков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания гарантийных удержаний и неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору и произвел работы на общую сумму 601 371 272 руб. Выполненные работы ответчиком оплачена частично, за исключением предусмотренных договором 29 737 333 руб. гарантийных удержаний, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Предусмотренный договором акт рабочей комиссии подписан сторонами только 25.04.2011. В указанном акте недостатков выполненных по договору работ не отмечено.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных формы  КС-2, справками об их стоимости КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также актами приемки индивидуальных жилых домов, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на 75 зданий (74 коттеджа и 1 здание управляющей компании), выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в феврале 2010 года.

Заключением  Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 09.07.2010  № Ж11-6(09) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Заключение выдано на инженерные сети и сооружения построенного по договору объекта.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление гарантийного срока на спорный объект следует исчислять с даты окончания строительства и получения необходимых согласований от соответствующих органов и введения объекта в эксплуатацию - 09.07.2010.

Довод подателя жалобы о том, что течение гарантийного срока начинается с даты подписания Акта рабочей комиссии – 25.04.2011 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 9.1 Договора результатом выполненных генподрядчиком по договору работ является полностью законченный строительством и готовый к эксплуатации объект, построенный в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, СНиП, условиями договора и в отношении которого имеется заключение государственного органа, осуществляющего надзор за строительством, о соответствии объекта технической документации, техничесим регламентам, СНиП.

23.12.2009 ответчик получил 75 Разрешений на ввод Объектов в эксплуатацию. В феврале 2010 года ответчик получил 75 Свидетельств о государственной регистрации прав собственности на 75 зданий (Объектов)..

В Заключении  Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 09.07.2010 № Ж11-6(09) указан срок окончания строительства  - 30.05.2010.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Следовательно, в июле 2010 подтверждено завершение строительства объекта и его соответствие технической документации, техническим регламентам.

Довод подателя жалобы об оставлении судом без внимания довода о выявленных в гарантийный период недостатках не соответствует фактическим обстоятельствам.

01.06.2011 сторонами подписан акт о недостатках выполненных по договору работ, в котором установлен срок их устранения до 15.07.2011. Подписанным сторонами актом от 13.09.2011 подтверждается, что ООО «УПС 91» в период с 08.06.2010 по 13.09.2011 выполняло работы по устранению недостатков в соответствии с актом 01.06.2011 по спорному договору. В акте указано, что ответчик к выполненным истцом работам по устранению недостатков претензий не имеет. Со стороны ответчика акт от 13.09.2011 подписан начальником отдела капитального строительства. Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта от 13.09.2011 от ответчика не поступало.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания гарантийных удержаний в связи с тем, что истцом не устранены выявленные недостатки, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договоры с третьими лицами, работы по которым выполнялись в течение 102 дней до 20.12.2011 с общей суммой затрат 11 112 321, 41 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку 31.12.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов с указанием суммы задолженности 29 783 528, 80 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 4.1.5 имеет право на получение удерживаемых ответчиком в размере 50% гарантийных удержаний в сумме 14 868 666, 50 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплаты выполненных истцом этапов работ с нарушением установленного пунктом 4.1.4 срока. Ответчиком также допущена просрочка при выплате ответчиком предусмотренного договором аванса в полном размере.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена неустойка при задержке обусловленных платежей против сроков, определенных договором генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и правомерно взыскан с ответчика.

Довод подателя жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 встречное исковое заявление на основании ст.ст.128, 132 АПК РФ было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии встречного искового заявления истцу в нарушение ч.1 п.1 ст.126 АПК РФ и установлен срок для устранения данного недостатка в срок до 03.08.2012.

Судом первой инстанции установлено, что по электронной почте 02.08.2012 поступило сопроводительное письмо ответчика, к которому приложена копия квитанции  № 13822613, выданной КурьерСервисЭкспресс с описью документов в том числе: исковое заявление о взыскании неустойки. Подлинник квитанции был предъявлен суду на обозрение в судебном заседании. Исследовав указанный документ, суд указал, что  дата отправления документов имеет исправления и не читается. Отметка о вручении