Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-11153/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящего дела.

Стоимость работ первого этапа определена договором в размере 903000 руб. Договор между сторонами продолжал действовать до февраля 2012г. Соответственно, у истца не было оснований для возврата аванса в размере 620000 руб. в 2009 году. Материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что перечисление средств было ошибочным.

Факт предъявления ООО «БМС» результатов работ по второму этапу в октябре 2011  подтверждается материалами дела.

В силу условий, изложенных в разделе 4 договора «Порядок сдачи и приемки работ», результат работ по второму этапу считается принятым, поскольку в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» не дало письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки.

Отказ от приемки, оформленный 18.01.2012, заявлен с пропуском срока, установленного разделом 4 договора. Апелляционный суд отмечает, что этот отказ не может быть признан мотивированным. В обоснование отказа ответчик сослался лишь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ. Ответчик не сообщил о наличии недостатков в документах, полученных от ООО «БМС» в октябре 2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что работы второго этапа выполнены истцом, их результат принят ответчиком.

Согласно договору, приемка и оплата выполненных работ в форме окончательного расчета осуществляется поэтапно, с зачетом авансового платежа. Договор не содержит условий, предусматривающих необходимость окончательной приемки работ и порядок оплаты, увязанных с фактом выполнения всех этапов. Напротив, согласно пункту 11.2.3, даже в случае отказа подрядчика от договора по вине субподрядчика, подрядчик обязан осуществить финансовые расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы.

После получения результатов второго этапа работ ответчик отказался от договора со ссылкой на пункт 11.2.3, потребовав при этом возврата аванса.

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Исходя из условий договора следует признать, что в данном случае расторжение договора не влечет обязанность субподрядчика по возврату аванса, если стоимость работ по соответствующему исполненному этапу превышает величину аванса.

Согласно материалам дела, совокупная  стоимость работ ООО «БМС» по первому и второму этапу превышает размер авансового платежа перечисленного истцу. Таким образом, сумма авансового платежа освоена истцом, что исключает возможность удовлетворения требования ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» о взыскании спорной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» о возврате аванса не правомерно, а требования ООО «БМС» подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлена неосновательность получения ответчиком средств, поступивших по платежному поручению № 165 от 02.12.2009.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильность расчета процентов, заявленных к взысканию, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене, с удовлетворением   требований по первоначальному иску и отказом в удовлетворении требования ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.            Принять отказ ООО "БМС" от исковых требований о взыскании процентов за период с 03.12.2009 по 09.12.2009 в размере 817 руб. 32 коп.

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012 по делу №  А56-11153/2012  отменить в части отказа  в иске ООО "БМС" в отношении требований о взыскании 817 руб. 32 коп. за период с 03.12.2009 по 09.12.2009.

Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМС" (199226, Санкт-Петербург г, Галерный проезд, 3, ОГРН 1057810238364) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины в связи  с отказом от части иска.

2.            Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012 по делу №  А56-11153/2012  отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (199155, Санкт-Петербург Город, Одоевского Улица, 28, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843033458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМС" (199226, Санкт-Петербург г, Галерный проезд, 3, ОГРН 1057810238364) 620 000 руб. неосновательного обогащения, 91 423 руб. 73 коп. процентов, 34 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 228 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Отказать в удовлетворении встречного иска ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН".

3.            Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (199155, Санкт-Петербург Город, Одоевского Улица, 28, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843033458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМС" (199226, Санкт-Петербург г, Галерный проезд, 3, ОГРН 1057810238364) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина