Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А42-2305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А42-2305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя):не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14387/2012) ЗАО «Севжилсервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.06.2012 по делу № А42-2305/2012 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 №64/12/12 о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис", общество) (место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, ОГРН 1065190099842) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - инспекция, ГЖИ) (место нахождения: 183038, Мурманская область, улица С.Перовской, дом 25/26) от 30.03.2012 № 64/12/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку вопросы содержания общего имущества в доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, также как и проведение капитального ремонта вправе решать только собственники помещений в жилом доме. В данном случае решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта не выносилось, меры по исполнению обязанностей по проведению текущего ремонта общество исполнило заключением договора с подрядной организацией на выполнение соответствующих работ.   

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения гр. Трифоновой Л.Р., проживающей по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.4/2, кв.50, в связи с нарушением правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на основании распоряжения от 06.03.2012 №333 14.03.2012 проведена проверка соблюдения обществом правил предоставления коммунальных услуг гражданам, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Результаты проверки, проведенной в присутствии представителей общества,  зафиксированы в акте от 14.03.2012 №375 (л.д.65-67).

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 27.03.2012 инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №73 (л.д.49-51).

30.03.2012 в отношении общества вынесено постановление № 64/12/12, которым общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.13-15).

Обществу вменяются следующие нарушения требований к содержанию и ремонту общего имущества в проверенном доме:

 Подъезд №1 – козырек на входе в подъезд частично разрушен, частично отсутствует изоляция на трубах системы отопления подъезда, местами отсутствуют внутренние оконные рамы и остекление оконных рам; наблюдается свободный доступ к эл. автоматам, эл. соединениям в этажных щитах, местами отсутствуют накладки на перильное ограждение, частично отсутствуют плафоны световых фонарей на лестничных площадках; местами отслоение побелочного и окрасочного слоя.

Подъезд №2 – отсутствует малая створка внутренней двери тамбура подъезда; не закреплена пружина внутренней двери тамбура подъезда; открыт главный распределительный эл. щит, из корпуса эл. щита выходят оголенные эл.провода; местами открыты этажные эл. щиты (1, 3 этажи); частично отсутствуют плафоны световых фонарей на лестничных площадках, местами отслоение побелочного и красочного слоя.

Подъезд №3 – отсутствуют запорные устройства малой створки внутренней двери тамбура подъезда; частично отсутствуют плафоны световых фонарей на лестничных площадках; местами отслоение побелочного и красочного слоя.

Подвальное помещение – наблюдается разрушение канализационного раструба между 3 и 2 подъездами, утечка на канализационных сетях, утечки на отводе на стояк ХВС, течь из-под вентиля ХВС, увлажнение грунта.

Фасад здания, придомовая территория – местами выявлено нарушение целостности межпанельных швов, придомовая территория от наледи и снега не очищена.

Указанные нарушения являются нарушением пунктов 3.2.3, 4.1.9, 4.2.4.2, 4.7.1, 3.2.8, 4.7.2, 3.2.18, 5.6.2, 4.8.1, 4.8.12, 3.2.11, 5.8.3, 4.1.15, 4.1.1, 4.2.1.7, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 данной нормы ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.       В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил   содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости  от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Нарушения обществом указанных в постановлении пунктов 3.2.3, 4.1.9, 4.2.4.2, 4.7.1, 3.2.8, 4.7.2, 3.2.18, 5.6.2, 4.8.1, 4.8.12, 3.2.11, 5.8.3, 4.1.15, 4.1.1, 4.2.1.7, 3.6.1 Правил №170, пункта 10 Правил №491 подтверждаются материалами дела (обращение гр. Трофимовой Л.Р. от 21.03.2012, письмо Мурманского МБУ «Новые формы управления» от 21.03.2012 с приложенными к нему результатами проверок, проводившихся в 2011 году, акт проверки, протокол об административном правонарушении) и не оспариваются заявителем.

При этом общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, обоснованно указал, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (абзац 1 подпункта а) пункта 16 Правил №491).

Согласно пункту 2.1 Устава Общества, утвержденного решением Общего собрания от 03.05.2011,  одной из целей деятельности Общества является оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом (л.д. 21).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом является общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии