Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-4821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности (пункт 9 Правил организации и осуществлении производственного контроля).

В силу пункта 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую (пункт 12 указанного Положения).

Согласно пункту 10.7 Правил № 9 периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые, как правило, постоянным составом работающих, могут производиться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей и другое). Указанные работы должны, как правило, выполняться 2 рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

Факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта – сети газопотребления цеха ковровых покрытий (свидетельство о регистрации от 05.12.2001 № А21-01001) с нарушением положений пункта 32 Порядок № 480, статьи 9 Закона №116-ФЗ и пунктов 1.2.1, 1.2.9 10.7 Правил № 9  подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

          В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по означенным эпизодам, следует признать правомерным.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, вменяя в вину Обществу нарушение абзаца 3 статьи 10 Закона № 116-ФЗ (не обеспечено заключение договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями), Управлением не установлен вопрос виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат данных, на основании которых Управление признало заявителя виновным в нарушении положений абзаца 3 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, в то время как при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество пояснило Управлению о невозможности заключения договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями ввиду их отсутствия на территории Калининградской области, представив Управлению договор на аварийное обслуживание объекта газоснабжения от 03.02.2009 №38-2009, заключенный с ОАО «Калининградгазификация».

Разъяснений относительно того с какими именно организациями Общество может заключить подобный договор не дано последнему ни Управлением, ни Главным Управлением МЧС России по Калининградской области, что подтверждается соответствующими письмами от 24.05.2012 №08-16/2514 и от 04.07.2012 № 3777-3-1-3 (л.д. 111-113 тома 1).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества объективной возможности для соблюдения положений абзаца 3 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, то есть вины заявителя в совершении административного правонарушения в указанной части.

Иных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения в части нарушения положений пункта 32 Порядок № 480, статьи 9 Закона №116-ФЗ и пунктов 1.2.1, 1.2.9 10.7 Правил № 9 как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что практически все выявлены Управлением нарушения касались документарного обеспечения эксплуатации объектов, а также устранение выявленных нарушений сразу после проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности.

Более того, Управлением не представлено доказательств того, что допущенные Обществом нарушения, в большинстве своем носящие формальный и незначительный характер: Положение о порядке расследования инцидентов на предприятии не согласовано с Ростехнадзором вследствие изменений в законодательства в декабре 2011 года; генеральный директор не прошел аттестацию ввиду ее прохождения и проверки знаний в области промышленной безопасности в должности заместителя генерального директора; производство периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям (обход наружных газопроводов, ШРП, техническое обслуживание внутреннего газопроводов и газового оборудования) без их регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ ввиду их указания в журналах каждого вида работ с росписью выполнявших работы и ответственного лица; а также отсутствие опломбирования в открытом виде отключающего устройства перед ПСК ввиду его лучшей защищенности (находится в закрытом на замок шкафу фабричного производства на огороженной территории), что не оспаривается административным органом, создавали угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы и причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

На основании изложенного, а также учитывая устранение всех выявленных нарушений сразу после проведения Управлением проверки, пренебрежительного отношения Общества к своим публично-правовым обязанностям судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 16,17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2012 года по делу № А21-4821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     А. Б. Семенова

                     И. Б. Лопато