Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-4821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-4821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Загартдинова О.Е. – по доверенности от 12.01.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17918/2012) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2012 по делу № А21-4821/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО «Синтекс», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, ОГРН 1033902803384

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс», 236000, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, ОГРН 1033902803384, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 14.05.2012 №8.3-К-455-пр-пл-ПС/0148-2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения в части нарушения абзаца 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Кроме того, Управление утверждает о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) относительно остальных нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в действиях Общества, поскольку малейшее нарушение указанных требований может привести к угрозе жизни и здоровью людей, угрозе наступления техногенной катастрофы и причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

В судебном заседании представитель Общества позицию Управления не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела возражения на отзыв Общества.

При отсутствии возражений представителя заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2012 по 05.05.2012 Управлением на основании распоряжения от 04.04.12 № К-455-пр проведена плановая выездная проверка деятельности Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов – сети газопотребления цеха ковровых покрытий (свидетельство о регистрации от 05.12.2001 № А21-01001).

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта Общество допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1) не представило соответствующие пункту 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480 (далее – Порядок № 480) документы, утвержденные организацией и согласованные с территориальным органом Ростехнадзора, регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ;

2) не обеспечена аттестация руководителя предприятия генерального директора Манчука А.А. на знание требований промышленной безопасности, правил безопасности и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемого, в объеме соответствующем должностным обязанностям, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ и пункты 1.2.1, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9);

3) не обеспечена проверка знаний требований промышленной безопасности, правил безопасности и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов главного механика, включенного в структуру производственного контроля, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ и пункты 1.2.1, 1.2.9 Правил № 9;

4) не обеспечено заключение договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями как этого требует абзац 3 статьи 10 Закона № 116-ФЗ;

5) в нарушение пункта 10.7 Правил № 9 допускается производство периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям (обход наружных газопроводов, ШРП, техническое обслуживание внутреннего газопроводов и газового оборудования) без их регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ;

6) не опломбировано в открытом положении отключающее устройство перед ПСК, установленное в ШРП предприятия, чем нарушены пункт 8 часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункт 2.5.13 Правил № 9.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.05.2012 № 8.3-К-455-пр-пл-А/0013-2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 05.05.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8.3-К-455-пр-пл-ПС/0148-2012.

Постановлением Управления от 14.05.2012 № 8.3-К-455-пр-пл-ПС/0148-2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из недоказанности Управлением состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзаца 3 статьи 10 Закона №116-ФЗ, а нарушения пункта 32 Порядок № 480, статьи 9 Закона №116-ФЗ и пунктов 1.2.1, 1.2.9 10.7 Правил № 9  суд признал малозначительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Кроме того, в силу 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Статьей 10 Закон № 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка № 480 установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Приказом Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

Согласно пункту 1.2.1 Правил № 9 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила организации и осуществлении производственного контроля).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля каждая эксплуатирующая организация на основании названных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля).

Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать: на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации – если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек; на специально назначенного работника – если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек; на руководителя службы производственного контроля – если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек (пункт 8 Правил организации и осуществлении производственного контроля).

Работник, ответственный