Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-52428/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на согласование и согласование им изменений в конструкторскую документацию мостовых кранов г/п 10, 12,5/3,2, 16 тонн согласно акту от 14.02.2009.

ЗАО «СТИЛ-Трейд» представило в материалы дела письма к ООО «ТД Элеватормельмаш» № 181/ю от 22.06.2011, № 237/ю от 03.08.2011, № 247/ю от 10.08.2011, № 363/ю 22.11.2011, телеграмму № 15038 от 15.08.2011 с просьбами предоставить к осмотру товар и обязательную документацию к нему, а в случае неготовности товара вернуть внесенную предоплату.

Изложенные обстоятельства, а также неисполнение поставщиком изложенных требований послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с истца произведенной предварительной оплаты по договору № 1 в размере 3 447 470 руб., а также за просрочку исполнения обязательств по договору в период с 21.05.2009 по 22.11.2011 неустойки в размере 3 157 882 руб. 52 коп. и 100 000 руб. процентов за пользование суммой предварительной оплаты за период с 21.05.2009 по 22.11.2011.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств из договора № 1.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В частности, по условиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (статья 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон по нему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исходя из установленных в договоре № 1 и спецификации к нему прав и обязанностей сторон по сделке, данный договор является смешанным – содержит в себе условия о договоре поставки, а также элементы договора подряда.

Исходя из положений статей 432, 506, 702, 708, 711 ГК РФ, существенными условиями для данной сделки являются предмет (наименование и количество), цена, сроки исполнения обязательств каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий договора № 1 (пункт 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2) и Спецификации к нему (пункты 2, 3) свидетельствуют о том, что первой по сроку исполнения наступает обязанность покупателя перечислить поставщику первый платеж в размере 7 017 000 руб., в т.ч. НДС 18%, - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора № 1 от 12.01.2009 и Спецификации от 12.01.2009. Таким образом, первый платеж должен был быть произведен покупателем не позднее 19.01.2009.

В сою очередь датой поставки первой партии товара (два мостовых крана 10(УК)-А5-22,5-12-380-УЗ) является 20.05.2009.

Более того, до этой даты покупатель обязался в соответствии с пунктом 2 Спецификации к договору  произвести помимо первого еще два платежа на сумму 2 339 000 руб. каждый в феврале и в марте 2009 года.

Между тем, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил: задолженность по первому платежу составляет 3 569 530 руб. (период просрочки превышает 30 месяцев на дату обращения истца с иском), а второй и третий платежи не произведены.

Апелляционный суд отклоняет доводы покупателя о том, что поставщиком не исполнены встречные обязательства по договору № 1 и Спецификации к нему.

Материалами дела подтверждается факт предоставления на согласование поставщиком покупателю комплекта рабочей конструкторской документации в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2, а также согласование данной документации, что подтверждается соответствующим указанием в акте согласования рабочей конструкторской документации мостовых кранов от 14.02.2009, а также нанесенными на документацию специальным штампом и подписью покупателя (первые листы документации представлены в материалы дела, учитывая невозможность выносить данную документацию с территории завода-изготовителя).

Более того, в данном акте указано, что в процессе согласования «Покупателем» внесены на рассмотрение некоторые технические вопросы, принятие которых повлечет конструктивные изменения некоторых узлов кранов, и указано на их согласование сторонами.

Срок исполнения иных обязательств, как-то представление к первичной приемке товара, согласование порядка его поставки, поставлен сторонами в зависимость от наступления возможности исполнения поставщиком обязанности передать первую партию товара покупателю, то есть данные обязанности возникают у поставщика только после исполнения покупателем соответствующих первоначальных обязательств по внесению платежей.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, покупатель не выполнил обязательства по графику оплаты, поэтому истец имел право и правомерно приостановил исполнение по договору, в частности поставку первой партии товара.

Ссылка покупателя на оплату стоимости одного крана и части стоимости второго произведенной предварительной оплатой подлежит отклонению, поскольку сторонами согласован размер каждого из платежей и сроки их внесения, исполнение данной обязанности частично не может быть признано надлежащим.

В силу статей 487, 711 ГК РФ, согласованный сторонами график оплаты по договору есть условие об обязательности оплаты покупателем, что является основанием для требований истца об оплате ответчиком оставшейся суммы трех первых платежей по договору.

Кроме того, пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поставщик, имевший право приостановить исполнение, тем не менее, во исполнение своих обязательств по данному договору № 1 заключил с ООО «УМ-63СкайСервис» договор № 13 от 05.02.2009 на изготовление и поставку товара (кранов для ответчика), произвел предварительную оплату в размере 7 007 470 руб. ООО «УМ-63СкайСервис», в свою очередь, в рамках договора № 10/ОС-09 от 09.02.2009 получило исполнение в виде изготовленных кранов от ООО «Стройтехника». Таким образом, как указывает истец и следует из письма ООО «Стройтехника» № 1377 от 18.11.2011, в конце сентября 2009 года для ответчика изготовлено 6 кранов.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неоплаченной части трех первых платежей по договору № 1 и Спецификации к нему в размере 8 247 530 руб., поскольку данная обязанность согласована сторонами по договору, к исполнению которого стороны фактически приступили.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 договора № 1 за нарушение условий настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости товара, обязательства по выполнению работ по которому нарушены, а в случае просрочки платежей – от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения условий настоящего договора, но не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим, в связи с чем, неустойка в размере 2 000 000 руб. за просрочку оплаты в период с 29.04.2009 по 01.09.2011 (учитывая добровольное снижение размера неустойки истцом) подлежит взысканию с ответчика.

Требования встречного иска, основанные на неисполнении поставщиком своих обязательств по договору, опровергаются материалами дела, их удовлетворение исключается удовлетворением первоначального иска, учитывая наличие у поставщика в данном случае права приостановить исполнение соответствующей части обязательства ввиду ненадлежащего исполнения покупателем встречных обязательств, срок исполнения которых согласован сторонами ранее.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

При этом при рассмотрении данного дела апелляционный суд учитывает конкретные условия данного договора и обстоятельства спора, которые не тождественны обстоятельства тех споров по различным делам, которые ответчик привел в своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно исследованы и не учтены все существенные по делу обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и дана оценка собранным по делу доказательствам не в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Элеватормельмаш» 8 247 530 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пеней и 44 900 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» в доход Федерального бюджета 29 337 руб. 64 коп. госпошлину.

Во встречном иске закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Элеватормельмаш» - отказать. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова