Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-31651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору именно ответчик осуществляет передачу истцу энергетического ресурса (холодной воды).

Обязанность ответчика передавать коммунальный ресурс истцу предусмотрена пунктами 7, 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ввод приборов учета в эксплуатацию должен выполнить ответчик, как организация, передающая коммунальный ресурс истцу в соответствии пунктом 31 указанных Правил № 354.

Обязанность третьего лица выдать технические условия на установку приборов учета истца, из сложившихся правоотношений сторон (истец не является абонентом третьего лица) и действующего законодательства не следует.

Как следует из материалов дела, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Ценнер-Центр Санкт-Петербург" договор подряда от 09.06.2011 № 19 на установку 7 счетчиков холодной воды № 5794865, № 5794785, № 5794839,  № 5794849, № 5794782, № 5794836, № 5794877, который был исполнен, приборы учета установлены.

Заявка истца от № 97 от 01.12.2010 на заключение договора, регулирующего условия эксплуатации приборов учета, адресованная ответчику, соответствует требованиям, установленным Порядком № 149.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюдены требования, необходимые для принятия установленных им приборов учета в эксплуатацию и для осуществления оплаты потребляемой им холодной воды на основании показаний данных приборов учета о фактическом ее потреблении.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Согласно пункту 11.1 СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» счетчики воды следует устанавливать на вводах трубопровода холодного и горячего водоснабжения в каждое здание и сооружение, в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в магазины, столовые, рестораны и другие помещения, встроенные или пристроенные к жилым, производственным и общественным зданиям.

Установка счетчиков воды на системах раздельного противопожарного водопровода не требуется.

Установка приборов учета холодного водоснабжения не поставлена в зависимость от установки приборов учета горячего водоснабжения, нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают одновременную установку приборов учета на различные коммуникации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено императивное правило об установке только одного прибора учета, для чего истцу необходимо выполнить работы по переустройству системы водоснабжения,  являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 51 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» учет объемов питьевой воды на пожаротушение, ликвидацию аварий и стихийных бедствий, а также ее оплата осуществляется в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Изложенное исключает возможность также принять в качестве основания для отказа истцу в принятии в эксплуатацию приборов учета холодной воды и в осуществлении расчетов за холодное водоснабжения на основании показаний данных приборов довод ответчика о необходимости установления приборов учета на системы противопожарного водопровода.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения представителя третьего лица о необоснованности утверждения ответчика о необходимости переустройства системы водоснабжения для установления только одного прибора учета холодной воды, а также установления приборов учета на систему противопожарного водопровода.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 третьим лицом с участием представителей сторон было проведено обследование системы водоснабжения истца в местах установки спорных приборов учета.

 По результатам освидетельствования составлены акты обследования систем водоснабжения от 14.06.2012, согласно которым установлено, что водоснабжение истца осуществляется от внутренних сетей жилого дома, находящегося в управлении ответчика. В помещениях истца 1Н, 5Н имеется 4 хозяйственно/бытовых ввода, снабженных 4 водосчетчиками № 5794865, № 5794839, № 5794849 и № 5794785, а также 6 пожарных кранов. Водомерные узлы освидетельствованы, 6 пожарных вводов закрыты. В помещениях истца 2Н, 11Н имеется 3 хозяйственно-бытовых ввода, снабженных 3 водосчетчиками № 5794836, № 5794877 и № 5794782, а также 6 пожарных вводов. Водомерные узлы освидетельствованы, 6 пожарных вводов закрыты.

Согласно письму третьего лица от 02.07.2012 № 200-16-504/12 узлы учета в количестве 7 шт., смонтированные в помещениях истца 1Н, 2Н, 5Н и 11Н, соответствуют техническим требованиям к оборудованию водомерных узлов, расположенных на внутренних сетях объектов.

Доводы ответчика в возражение на указанное освидетельствование аналогичны возражениям ответчика по существу иска и изложенным в апелляционной жалобе, являются необоснованными и оценены судом ранее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приборы учета холодной воды № 5794865, № 5794785, № 5794839,  № 5794849, № 5794782, № 5794836, № 5794877 установлены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических норм и правил Российской Федерации и у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от приемки указанных приборов учета в эксплуатацию и начисления истцу платы за потребленную холодную воды не на основании  показаний данных приборов учета.

Изложенное позволяет констатировать, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу №  А56-31651/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова