Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-10415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задержки вагонов на станции назначения вследствие невозможности подачи вагонов на путь необщего пользования ввиду занятости фронта выгрузки, в соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 должен быть подписан уполномоченными представителями перевозчика и владельца пути необщего пользования.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. На грузополучателя возложена обязанность доказывания факта просрочки.

Кроме того, в отношении спорных выгонов акты общей формы не составлялись, а в представленных ответчиком в материалы дела Актах общей формы (л.д.30-39), составленным по факту задержки в пути следования вагонов, спорные вагоны не указаны.

Ответчик не оспаривает наличие факта просрочки в доставке груза.

При этом, ОАО "РЖД" в нарушение вышеуказанных правовых норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило соответствующие доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза грузополучателю.

В материалах дела не нашел подтверждения довод ответчика о задержке спорных вагонов по вине истца.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признает несостоятельным ссылку ответчика об отсутствии актов общей формы по факту допущенной ОАО "РЖД" просрочки доставки грузов. Факт просрочки подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу №  А56-10415/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина