Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-36936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, таможенный орган не указал на выявленные несоответствия или противоречия в представленных с ДТ документах.

Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Довод таможни об отсутствии точного описания товаров, не позволяющего провести точную оценку коммерческих свойств товара, подлежит отклонению.

В приложении №7 от 22.11.2011 к Контракту содержится информация о наименовании товара, сведения о количестве товара (4 шт.), стоимости единицы товара (122350 долларов США), условиях и сроках поставки (л.д.43). В инвойсе №CRW-RO/212 от 29.11.2011 содержатся сведения о классификационном коде товара, стране происхождения, производителе, номере морского контейнера, весе брутто и нетто. Упаковочный лист  №CRW-RO/212 от 29.11.2011 содержит сведения о количестве грузовых мест. Сведения, содержащиеся в перечисленных документах, не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом.

Ссылка таможенного органа об отсутствии дистрибьютерских, дилерских, лицензионных и иных соглашений между продавцом и покупателем, в том числе трехсторонних, также является несостоятельной, так как указанные соглашения не предусмотрены Контрактом, отсутствие указанных документов не может повлиять на таможенную стоимость товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, так как не представлены доказательства того, что использованная Таможней ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями Контракта. Таким образом, Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ДТ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве  таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обоснованно признана незаконной, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме и принять таможенную стоимость товара, определенную методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По мнению апелляционного суда, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, так как отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на представление Обществом дополнительно запрошенных документов в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара, а также ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения Приказа ФТС России от 25.04.2007 №536, Закона РФ от 21.05.1995 №5003-1 «О таможенном тарифе» и нормы Таможенного кодекса РФ не привели к принятию неверного решения. Из решения суда усматривается, что суд основывал свои выводы на положениях Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», кроме того, действующие на дату подачи спорной ДТ ТК ТС, Соглашение от 25.01.2008, Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ содержат нормы, аналогичные примененным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 №117, правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2012 года по делу №  А56-36936/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ромул» и Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато