Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А26-4093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

О неправильном определении кадастровой стоимости приобретенного земельного участка Предприниматель узнала из письма Управления от 03.06.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что утвержденный оспариваемым постановлением Администрации расчет выкупной цены, не соответствует пункту 7 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 5.2 Закона Республики Карелия от 30.12.03 №740-ЗРК и распоряжению Правительства Республики Карелия от 30.06.08 №286р-П, поскольку при расчете в результате неверного применения удельного показателя кадастровой стоимости (0,52руб./кв.м.) неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка, что повлияло на размер его выкупной цены.

При применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:20:03 14 02:0043, установленного распоряжением Правительства Республики Карелия от 30.06.08 № 286р-П - 0,31 руб./ кв.м., кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 207 679,54 руб., следовательно, его выкупная стоимость равна 41535,90 руб. (207 679,54 х 20%).

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в данном случае цена земельного участка является нормативно регулируемой, включение в постановление от 04.05.2009 №976, а затем и в договор купли-продажи от 25.05.09 иной стоимости, противоречит закону и нарушает права заявителя, уплатившего большую по сравнению с указанной цену за земельный участок.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал пункт 2 оспариваемого постановления Администрации от 04.05.2009 № 976, установивший выкупную цену земельного участка в размере 69673,10руб.,  недействительным. Данная стоимость так же указана в пункте  3.1 договора купли-продажи земельного участка, от 25.05.09, заключенного между Администрацией (продавцом) и Предпринимателем (покупателем).

В результате исполнения сделки продавец неосновательно получил 28 137,20 руб. разницы между установленной договором и подлежащей применению в силу закона стоимостью земельного участка.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.             Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Предпринимателем иск, взыскав с Администрации, как со стороны  по договору купли-продажи земельного участка, разницу между указанной в договоре выкупной стоимостью спорного земельного  участка и его  действительной выкупной стоимостью, установленной законодательством.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Администрация Нововилговского сельского поселения не являлась стороной договора купли-продажи от 25.05.2009, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к данному юридическому лицу, указав на то, что Администрация не лишена возможности урегулировать вопрос о возврате переданных в бюджет поселения денежных средств в порядке, установленном для межбюджетных отношений.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал  с Администрации в пользу Предпринимателя судебных расходы в виде государственной пошлины размере 2200руб., оплаченной Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, и   2000 руб. расходов на оплату услуг за составление искового заявления. При этом судом исследовался  договор об оказании юридических услуг от 16.04.2012, заключенный Предпринимателем и ООО «Правозащита», платёжная квитанция № 032977 об оплате юридических услуг в сумме 2000руб., что соответствует пункту 4.1 данного договора, акт выполненных работ от 16.04.2012 №21 (л.д.40-42).

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом процессуального срока и о неправомерном взыскании суммы с Администрации подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 июня 2012 года по делу №  А26-4093/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато