Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-20744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отсутствие доказательств направления в адрес ответчика копии ходатайства истца об увеличении исковых требований не является в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Требования об оплате государственной пошлины одновременно с подачей ходатайства об увеличении суммы иска процессуальный закон также не содержит.

Ходатайство истца оценено в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правомерно принято судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является обоснованным, поскольку определением суда от 21.05.2012 увеличение суммы иска принято судом (опубликовано в сети «Интернет» 01.06.2012), ответчик имел право ознакомиться с материалами арбитражного дела заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, истцом представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов письмом от 21.05.2012, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 75-76).

Довод подателя жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания информации о результате рассмотрения ходатайства ответчика отклоняется апелляционной коллегией. В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, указанных в части 2 данной статьи АПК РФ. Из данных, содержащихся на аудиозаписи судебного заседания, следует, что ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что информация о лице, ведущем протокол судебного заседания от 13.06.2012, различается в протоколе и в решении суда первой инстанции.

Протокол судебного заседания от 13.06.2012 подписан помощником судьи Азаровой А.О., а в вводной части решения суда от 18.06.2012 указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириа А.М. (л.д. 81, 83).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 1, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Указанное ответчиком нарушение не может быть расценено как рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку помощник судьи согласно статье 54 АПК РФ является лицом, содействующим осуществлению правосудия, и относится к иным участникам арбитражного процесса. В состав суда, как следует из главы 2 АПК РФ, включаются судьи, арбитражные заседатели.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Таким образом, указание во вводной части решения суда ошибочных фамилии и инициалов помощника судьи не влечет безусловную отмену решения суда по основаниям, указанным в пункте 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обоснования того, что неверное указание в решение суда фамилии и инициалов помощника судьи привело или могло привести к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство является опиской и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-20744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов