Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-20744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-20744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-628/11

от ответчика: Осипов А.Е. по доверенности от 29.05.2012, Нордлунд С.М. по доверенности от 31.10.2012, Шумпов А.В. по доверенности от 31.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14761/2012) ООО «Колпин.Г.Х.-хлеб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-20744/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Колпин.Г.Х.-хлеб»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42) (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Колпин.Г.Х.-хлеб» (ОГРН: 1027808763730, место нахождения: 196650, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Межевая ул., д.26) (далее – Абонент) о взыскании 533 273 руб. 28 коп. долга по договору № 37-517873-О-ВО от 01.01.2011 и 16 967 руб. 40 коп. пени по состоянию на 18.05.2012.

Решением суда от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Колпин.Г.Х.-хлеб», ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ходатайство истца об увеличении заявленных требований не могло быть принято судом в отсутствие доказательств направления ходатайства ответчику и представления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в увеличенном размере. Также в качестве процессуального нарушения ответчик указывает на отказ в удовлетворении ходатайств ООО «Колпин.Г.Х.-хлеб» об отложении судебного заседания и проведении сверки расчетов; расхождение данных о лице, ведущем протокол судебного заседания от 13.06.2012, непосредственно в протоколе и в решении суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие полномочного представителя ООО «Колпин.Г.Х.-хлеб» при отборе проб сточных вод, несоответствие дат составления актов приема-передачи проб и протоколов определения показателей состава и свойств проб. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует надлежащий расчет суммы иска с учетом уточнения исковых требований, а расчет объема фактически сброшенных абонентом сточных вод составлен с применением неправильных расчетов; также, истец не уведомил суд о произведенной ответчиком оплате услуг на сумму 320 000 руб., что должно быть учтено при вынесении судебного акта. Более того, ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, поскольку оно не обосновано по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Колпин.Г.Х.-хлеб» (Абонент) заключен договор от 01.01.2011 № 37-517873-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор) (л.д. 9-17).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Предприятие осуществляло прием сточных вод Абонента.

В соответствии с условиями договора, истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования, которые полностью не оплачены, в результате чего за период с 31.10.2011 по 31.12.2011 образовалась задолженность в размере 533 273 руб. 28 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения пункта 4.1 Договора закрепляют обязанность Абонента своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Из содержания пункта 4.4 Договора следует, что расчеты производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта.

Пункт 4.5 Договора устанавливает, что срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, составляет десять календарных дней. Абонент может произвести предварительную оплату оказываемых Предприятием услуг на расчетный счет, указанный Предприятием.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность ответчика по Договору за период с 31.10.2011 по 18.10.2012 составляет 533 273 руб. 28 коп.

В качестве доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком представлены платежные поручения №137 от 05.09.2011, №154 от 10.10.2011, №176 от 21.10.2011, №194 от 10.11.2011, №195 от 10.11.2011, №89 от 18.11.2011, №93 от 29.11.2011, №211 от 09.12.2011, №212 от 09.12.2011, №12 от 12.01.2012, №13 от 12.01.2012 на общую сумму 320 000 руб. (л.д. 97-107). В графе «Назначение платежа» во всех представленных платежных документах указано «Оплата по договору №37-517873-О-ВО от 01.01.2011 за прием сточных вод и загрязняющих веществ».

Вместе с тем, взыскиваемая задолженность образовалась не в связи с начислением сумм текущих платежей по договору, а из выставленных истцом счетов за превышение пределов допустимых концентраций (ПДК).

Поскольку истец вправе зачесть платежи только в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях, задолженность по ПДК не может считаться погашенной за счет сумм, перечисленных по представленным ответчиком платежным поручениям.

Довод подателя жалобы о том, что отбор проб сточных вод 28.09.2011, 28.10.2011, 29.11.2011 и 22.12.2011 осуществлялся в отсутствие полномочного представителя истца, отклоняется апелляционным судом,  поскольку из материалов дела усматривается, что акты отбора проб подписаны со стороны Предприятия и Абонента уполномоченными лицами, заявления о фальсификации соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на несоответствие даты протокола, содержащейся в акте приема-передачи проб, и даты протокола определения показателей состава и свойств проб является несостоятельной, в связи с тем, что акт приема-передачи содержит дату доставки проб(ы) в специализированную организацию для проверки показателей состава и свойств проб, а протокол датирован моментом составления протокола в окончательном виде после завершения исследования проб. Содержание в актах номера протокола не является указанием на конкретный документ, а служит для идентификации переданных Предприятием и принятых специализированной организацией проб.

Представленный истцом расчет задолженности, с учетом увеличения исковых требований, является документом, составляемым Предприятием в одностороннем порядке и отсутствие подписи Абонента не является основанием для критической оценки данного доказательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила N 167).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Исходя из изложенных правовых норм, Предприятие вправе произвести отбор из одного из имеющихся выпусков, поскольку полученные пробы не влияют на расчет задолженности за превышение ПДК, а служат материалом для исследования специализированной организацией с целью установления факта превышения допустимых концентраций. Объем фактически сброшенных Абонентом сточных вод рассчитывается, при отсутствии приборов учета сточных вод, в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Расчет задолженности представлен истцом и проверен судом.

Таким образом, требования Предприятия о взыскании задолженности обосновано по праву и по размеру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании пени по задолженности за период с 31.10.2011 по 31.12.2011 в размере 16 967 руб. 40 коп. подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом неустойки, который проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в пункте 5.2 Договора, на который ссылается суд в решении, условий об уплате пени является несостоятельным, а указание на данный пункт судом первой инстанции рассматривается апелляционной коллегией как опечатка и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Факт своевременного получения ответчиком требований об оплате превышения ПДК подтверждается представленными платежными требованиями (л.д. 58-69).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, апелляционным судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения норм