Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-4192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-4192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17232/2012)  ООО Конструкторское бюро «Ноль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 по делу № А21-4192/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО «Экслюзив» (ИНН 3907039044, ОГРН 1043902822776)

к ООО Конструкторское бюро «Ноль» (ИНН 3904604347, ОГРН 1083925038262)

о расторжении договора, взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Ноль» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на производство проектных работ № 4 от 11.08.2009 и взыскании 1 648 000 руб. суммы перечисленного аванса, 274 416 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчик не выполнил ни одного пункта своих обязательств по договору – не оплатил аванс, не передал ни одного документа, необходимого для проектирования, что, по мнению ответчика, является основанием для вывода о том, что фактически по истечению срока, указанного в дополнительном соглашении договор считается не исполненным и прекратившим свое действие; акт приема-передачи проектной документации от 20.11.2010 представлен ответчиком в подтверждение факта выполнения ряда работ, а не в подтверждение того, что заказчиком для исполнения договора передана необходимая подрядчиком документация; ответчик полагает сфальсифицированным доказательство оплаты истцом аванса в сумме 1 648 000 руб., поскольку письмо с просьбой произвести платеж датировано 09.11.2009, а дополнительное соглашение № 1 к договору более поздней датой 24.12.2009; не произведена оплата 100 000 руб.; полагает также необоснованным применение к нему санкции за неисполнение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между ООО КБ «Ноль» (исполнитель) и ООО Эксклюзив (заказчик) заключен договор подряда № 4 на производство проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать проект спортивного комплекса на территории парка «Балтийский» по ул. Киевской, 134 в Балтийском районе. Состав проекта стороны согласовали в Приложении №3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания видов работ или их этапов, устанавливаются в календарном плане (Приложение №2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали срок проектирования, который составил шестьдесят календарных дней, а также определили этапность платежей по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проектных работ составила 1 890 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны установили обязанность исполнителя приступить к работе только после подписания договора, оплаты аванса и получения необходимых исходных данных для проектирования.

В пункте 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ в суммах, подлежащих выплате согласно календарному графику.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты работ является акт выполненных работ.

24.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 4 на производство проектных работ от 11.08.2009, которым было согласовано выполнение за дополнительную плату (422 486 руб.) дополнительных разделов  проекта.

Таким образом, общая сумма проектных работ по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему составила 2 312 486 руб., что отражено в пункте 2 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 истец и ответчик определили этапность платежей, из которых, 200 000 руб. (платеж №1) должны быть оплачены заказчиком исполнителю 18.01.2010, 1 548 000 (платеж №2) - 22.01.2010, 122 000 руб. (платеж №3) - 29.01.2010, 100 000 руб. (платеж №4) - 23.02.2010, 342 486 руб. (платеж №5) - в течение четырнадцати дней после получения положительного заключения Центра проектных экспертиз, либо иной организации, в проводящей экспертизу по усмотрению заказчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 стороны установили срок проектирования, который составил шестьдесят календарных дней после оплаты платежей №1 и №2.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ноль» направило в адрес ООО «Эксклюзив» письмо исх. № 43 от 09.11.2009 с просьбой произвести платеж № 2 в сумме 1 548 000 руб. по договору подряда № 4 на производство проектных работ от 11.08.2009 и дополнительному соглашению №1 к нему, в адрес гражданки Громовой Л.С., в связи с чем, ООО «Эксклюзив» выданы денежные средства гражданке Громовой Л.С. в сумме 1 548 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1 от 18.02.2010.

Направление платежа в адрес Громовой Л.С. связано с исполнением обязательств ООО КБ «Ноль» перед Громовой Л.С. по договору уступки прав по договору №05ДУ от 21.08.2008 участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Машиностроительная - Батальная в Московском районе г.Калининграда.

По состоянию на 18.02.2010 между ООО КБ «Ноль» и Громовой Л.С. был составлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности ООО КБ «Ноль» перед гражданской Громовой Л.С. в размере 1 548 000 руб.

14.05.2010 в счет исполнения договорных обязательств платежным поручением от 14.05.2010 № 4 ООО «Эксклюзив» перечислило на расчетный счет ООО КБ «Ноль» платеж в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата за проектные работы по договору №4 от 11.08.09, счету №10от 22.04.10 и дополнительному соглашению №1 от 24.12.09г».

30.11.2011 ООО КБ «Ноль» и ООО «Эксклюзив» подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, которым ООО КБ «Ноль» признал факт перечисления денежных средств ООО «Эксклюзив» по платежному поручению № 4 от 14.05.2010 в сумме 100 000 руб. и по расходно-кассовому ордеру №1 от 18.02.2010 в сумме 1 548 000 руб., перечисленных гражданке Громовой Л.С.

Таким образом, сумма перечисленных ООО «Эксклюзив» платежей по договору и дополнительному соглашению к нему составила 1 648 000 руб.

Между тем, ООО КБ «Ноль» не исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем, 12.04.2012ООО «Эксклюзив» направило в адрес первого претензию об отказе от договора подряда на производство проектных работ №4 от 11.08.2009 с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 1 648 000 руб.

Учитывая, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Эксклюзив» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В частности, арбитражный суд первой инстанции правильно применив нормы статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 4 и дополнительному соглашению № 1, доказанность оплаты истцом авансового платежа в размере 1 648 000 руб. и недоказанность отсутствия у ответчика исполнительной документации для производства работ, пришел к выводу о необходимости расторжения договора подряда и возврате истцу неосвоенного аванса, а также применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи проектной документации по договору № 4 от 11.08.2009, датированный 20.11.2010, свидетельствует о передаче ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) части проектной документации.

Данный акт свидетельствует о том, что ответчик (исполнитель) приступил к исполнению обязательств по договору № 4, что исключает возможность вывода об отсутствии у него проектной документации (исходных данных), необходимой для производства проектных работ.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик (исполнитель), действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, заявлял истцу (заказчику) какие-либо требования о передаче документации, необходимой для производства работ по договору № 4 и дополнительному соглашению № 1 к нему.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отсутствие соответствующих действий ответчика по приостановлению в установленном гражданским законодательством порядке работ и незаявления заказчику об отсутствии необходимой для их выполнения документации, свидетельствуют о наличии у подрядчика такой документации и отсутствии оснований ссылаться на её отсутствие.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что 20.11.2009 между ООО КБ «Ноль» и ООО «Эксклюзив» был подписан Акт приема-передачи проектной документации с указанием переданной Заказчиком в адрес Исполнителя документации для выполнения проектных работ по Договору и Дополнительному соглашению к нему, является опечаткой и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 1 648 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением № 4 от 14.05.2010 и расходным кассовым ордером № 1 от 18.02.2010).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в отношении сфальсифицированности доказательств по оплате истцом ответчику суммы в размере 1 548 000 руб., подлежат отклонению, как необоснованные.

Действительно, дополнительное соглашение № 1 к договору (на которое имеется ссылка в письме ответчика к истцу о необходимости перечисления части авансового плате гражданке Громовой Л.С.) подписано сторонами 24.12.2009.

Письмо ООО КБ «Ноль» в адрес ООО «Эксклюзив» имеет реквизиты исходящего № 43 от 09.11.2009.

Между тем, выдача истцом гражданке Громовой Л.С. денежных средств в размере 1 548 000 руб. в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по внесению авансового платежа по договору № 4 и дополнительному соглашению № 1 к нему произведено 18.02.2010.

Акт сверки взаиморасчетов между ООО КБ «Ноль» и гражданской Громовой Л.С., содержащий сведения о погашении означенным перечислением истца денежных обязательств ответчика перед указанной гражданской, составлен также по состоянию на 18.02.2010.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, содержащий указание на оплату в счет гражданки Громовой Л.С., также датирует это событие 18.02.2010.

Изложенное свидетельствует о том, что самим ответчиком при изготовлении письма (том 1 л.д. 65) в адрес ООО «Эксклюзив» о перечислении 1 548 000 руб. в адрес граждански Громовой Л.С. допущена опечатка в дате составления письма, которое, очевидно, составлено позднее даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 4 (24.12.2009).

Отсутствие оплаты части авансового платежа в размере 100 000 руб. не исключает обязанность ответчика по исполнению обязательств по договору.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, и подтверждается