Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А21-7204/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии НДС к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагентов, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда о том, что перечисление ООО «Гидротранс» денежных средств, полученных от Общества в адрес организаций – ООО «ТД Гоголь-Моголь» ООО «Гоголь-Моголь Два», ООО «Габриел», счета которых открыты в одном банке, а также показания  Мхитаряна С.Г. (руководитель ООО «ТД Гоголь-Моголь» ООО «Гоголь-Моголь Два») свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что наличие у ООО «ТД Гоголь-Моголь» ООО «Гоголь-Моголь Два», ООО «Габриел» расчетных счетов, открытых в одном банке, при недоказанности направленности деятельности непосредственно самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности  действий Общества и его контрагентов с указанной целью, не влияют на право применения заявителем спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Показания Мхитаряна С.Г. о том, что в 2009 году ООО «Габриел» не производило отгрузки продукции, в том числе и ООО «Гидротранс», сами по себе  не являются доказательством для признания отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Гидротранс».  Кроме того, из протокола допроса Мхитаряна С.Г. следует, что в январе 2009 года ООО «Гидротранс» погасило всю имеющуюся у него задолженность перед ООО «Габриел», в то время как из представленной Банком «Возрождение» (ОАО) информации следует, что в феврале, марте, апреле 2009 года ООО «Гидротранс» перечисляло на счет ООО «Габриел» денежные средства  за поставку кондитерских изделий (том 52 листы дела 72-75).

Все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагента Общества, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств, подтверждающих реальное совершение спорных хозяйственных операций. О фальсификации представленных заявителем документов Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями Кодекса всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, считает, что представленные  Обществом документы, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гидротранс», связанные с поставками товаров и движением денежных средств в их оплату.

Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления N 53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС в сумме 51 448руб., налога на прибыль в сумме 57 164руб., начисления соответствующих сумм пени  и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции в данной части является недействительным, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2012 по делу №  А21-7204/2011  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Калининградской области от 30.06.2011 № 1621815/14, требования от 15.09.2011 № 450 по эпизоду, связанному с доначислением налога  на прибыль в сумме 57 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 51 448 руб., начислением соответствующих сумм пени и штрафа в общем размере 21 722,24 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Калининградской области от 30.06.2011 № 1621815/14, требование от 15.09.2011 № 450 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 57 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 51 448 руб., начислением соответствующих сумм пени и штрафа в общем размере 21 722,24 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова