Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-45878/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 624-10/СПЭ-1486/05/С, что также свидетельствует о наличии на объекте проектной документации, в состав которой входит смета выполнения работ.

При этом сам истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает факт наличия на объекте как проектной, так и сметной документации.

В данной связи, с учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к утверждению истца о том, что им не утверждались сметные расчеты, перечисленные в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 10.

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 4, 4, 5, 6, 7 от 31.05.2011, составленные ответчиком на выполнение работ по дополнительному соглашению № 10, указанных в Расчете (приложении № 2 к дополнительному соглашению № 10 - пункты 1, 2, 9-13, 16, 18) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2011. Факт предъявления актов истцу подтверждается письмом самого истца исх. № 31/920 от 26.05.2011, которым истец возвратил ответчику эти акты КС-2 и справки КС-3 со ссылкой на то, что приемка работ не может быть осуществлена ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям указанного дополнительного соглашения № 10.

Между тем, в рамках дела А56-44659/2011 установлено, что ООО «Стройкомплекс» выполнило работы по договору, указанные в этих актах КС-2, а также установлен факт согласования сторонами предмета дополнительных соглашений №9 и №10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте дополнительного соглашения № 10 сторонами, в частности, согласованы пункты:

- (1) определяющий принятие на себя генподрядчиком обязанности выполнить дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 9, а заказчиком – обязанность произвести приемку и оплату выполненных работ;

- (2) определяющий, что заказчик передает генподрядчику по проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы;

- (9) определяющий порядок приемки и сдачи в эксплуатацию законченных строительством объектов инфраструктуры;

- (10) согласно которому во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора;

- (11) по условиям которого настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и является неотъемлемой частью договора;

- (13) согласно которому дополнительное соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Пункты 16 и 18 отсутствуют в тексте дополнительного соглашения № 10.

В Расчете (приложении № 2 к дополнительному соглашению № 10)  пунктах 1, 2, 9 – 13, 16, 18, наряду с остальными пунктами данного приложения № 2, определены наименования работ, включенных в дополнительное соглашение № 9, а также обоснование (№ сметного расчета) и сметная стоимость названных работ.

Апелляционный суд также учитывает обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-44659/2011, в рамках которого рассматривался спор  между ООО "Стройкомплекс" и  ОАО "ОЭЗ" о взыскании с  ОАО "ОЭЗ" задолженности в размере 6 308 525 руб. 15 коп., составляющей стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям от 21.06.2010 N 9 и от 23.12.2010 N 10 к Договору от 21.07.2008. В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, а определение предмета договора возможно вне рамок технической документации, когда из совокупности обстоятельств следует, что предмет договора согласован. Факт согласования сторонами предмета дополнительных соглашений N 9 и 10 признан установленным.

Таким образом, материалами дела установлена согласованность сторонами условий о предмете спорного соглашения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания  для  признания дополнительного соглашения № 10 незаключенным, что влечет отмену решения в обжалуемой части, поскольку  иск подлежит отклонению  в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2011 по делу №  А56-45878/2011  в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (125009, Москва, Тверской бульвар, дом 6, ОГРН 1067746539519) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 30, ОГРН 1037835025800) 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина