Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А26-5991/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемой сделки - акта об изъятии у предприятия движимого имущества и передачи его другому лицу и наличии оснований для применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд установил, что все имущество, изъятое у предприятия, на момент разрешения спора по существу выбыло из владения Администрации и находится в фактическом владении ЗАО «Карелводоканал», что исключает возможность удовлетворить требование об обязании Администрации передать спорное имущество истцу.

Судом по материалам дела также установлено, что на момент изъятия стоимость движимого имущества составляла 27 484 409 руб. 80 коп.

Оспаривая данный вывод суда, утверждая, что действительная стоимость имущества в момент его изъятия была существенно ниже балансовой стоимости, Администрация, в тоже время, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила тому ни одного доказательства.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, своим правом на обращение с ходатайством о назначении и проведении экспертизы с целью установления действительной стоимости спорного имущества на дату совершения недействительной сделки Администрация не воспользовалась.

Ссылка Администрации на то, что нахождение имущества у третьего лица не исключает возможности его возврата предприятию, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ЗАО «Карелводоканал» владеет спорным имуществом на законных основаниях; сделка по передаче спорного имущества водоканалу заключена с ним, как с единственным участником открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества; данная сделка не оспаривалась, недействительной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в форме возврата предприятию денежных средств.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.07.2012А26-5991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко