Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-16017/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра и продолжал вести реестр акционеров в соответствии с действующим законодательством и пунктом 2.3 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

Лисовой Д.В. утверждает, что реестр акционеров назначенному генеральным директором Общества Колинько Э.Б. им был передан, однако доказательств передачи  реестра  ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Лисовой Д.В. не представил.

Из реестра акционеров Общества, представленного генеральным директором Лисовым Д.В., усматривается следующее движение акций Общества после их первоначального размещения: ООО «БалтИнвестХолдинг», имевшее 50 акций, по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО «ОРБ-лэнд» и 10 - ЗАО «Энергостройсервис».

Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие каждый по 25 акций, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО «Энергостройсервис».

В дальнейшем следует, что ЗАО «Энергостройсервис» по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В., а ООО «БалтИнвестХолдинг» по договору от 03.09.2001 распорядился принадлежащим пакетом акций в количестве 20 штук в пользу РОО «Офицеры РУОП».

21.05.2002 Лисовой Д.В. произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО «Энергостройсервис», которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции РОО «Офицеры РУОП».

На основании договора от 25.10.2004 ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002 - 60 акций у РОО «Офицеры РУОП».

09.12.2010 акционером Общества становится Лисовая О.А., купившая 51 акцию у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» 09.12.2010 Лисовой Д.В. приобретает у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» 25 акций Общества.

Указанный реестр не содержит анкеты эмитента, отсутствует лист эмиссионного счета эмитента и не отражены и операции по указанному счету. Кроме того, анкеты ЗАО «Энергостройсервис», РОО «Офицеры РУОП» не могут быть датированы 21.05.2002, поскольку стали акционерами 17.10.2000 и 03.09.2001 соответственно. В реестре содержится передаточное распоряжение №2-2 от 18.09.2001, в котором имеется ссылка на договор №18/9 от 18.09.2002. Указанное передаточное распоряжение имеется в материалах дела в иной редакции (том 3 л.д.48).

Также в материалах дела имеются иные редакции передаточных распоряжений №2-1 (7/17) от 07.12.2000 (том 3 л.д.45) и №1 от 17.10.2000 (том 3 л.д.32 оборот). Передаточное распоряжение №4 от 17.10.2000 содержит ссылку на договор №8 от 17.10.2000, заключенный между  ООО «БалтИнвестХолдинг» и ЗАО «ОРБ-лэнд» на покупку 20 акций. Указанный договор имеется в материалах регистрационного дела в подлиннике и датирован 24.07.2000, то есть до даты государственной регистрации выпуска акций ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

Реестр, представленный Лисовым Д.В., содержит сведения о том, что он является восстановленным по состоянию на 09.12.2010. Приказом №9/12-1 от 09.12.2010 Лисовой Д.В. назначен на должность регистратора Общества.

Из пояснений Лисового Д.В. и его представителей, данных суду первой инстанции, следует, что термин «восстановлен» по отношению к реестру используется только в том смысле,  что после предумышленной утраты Колинько Э.Б. первого экземпляра исходного реестра, были собраны вторые экземпляры подлинных изначальных документов периода 1999-2005 годы и повторно сброшюрованы в единый документ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, Лисовой Д.В. не представил доказательств соблюдения процедуры восстановления данных регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных.

Кроме того, суду не были представлены доказательства уведомления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об утрате реестра, доказательства опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в лице генерального директора Лисового Д.В., что также свидетельствует о неисполнении регистратором возложенных на него обязанностей в связи с утратой реестра.

Материалы дела также не содержат ни доказательств, подтверждающих истребование и получение у Колинько Э.Б. документов, составляющих систему ведения реестра акционеров Общества, при отстранении Колинько Э.Б. с должности генерального директора Общества в декабре 2008 года и назначении генеральным директором Общества Хамицевич Е.М., ни  доказательств, подтверждающих принятие мер по установлению местонахождения реестра на дату его восстановления, тогда как с учетом утверждения Лисового Д.В. о передаче реестра Колинько Э.Б. в сентябре 2005 года Лисовой Д.В. на момент принятия решения о восстановлении реестра располагал сведениями о лице, ответственном за ведение реестра акционеров - Колинько Э.Б.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к мотивированному выводу, что  у Общества в лице генерального директора Лисового Д.В. отсутствовали законные основания для восстановления реестра, а представленный им реестр не может быть принят судом во внимание, система ведения реестра акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»  в декабре 2005 года была приведена Колинько Э.Б. в соответствие с действующим законодательством, с изменением способа фиксации данных, при этом новой системы ведения реестра создано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и частью 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент был вправе обеспечить фиксацию прав, закрепленных ценными бумагами, в бездокументарной форме с помощью технических средств в электронном виде, поскольку приоритет бумажных носителей с момента регистрации выпуска ценных бумаг в обществе установлен не был.

Исходя из того, что Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает ситуации существования двух и более реестров акционеров, восстановленный реестр акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», содержащий записи об акционерах ЗАО «ОРБ-лэнд», ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», Лисовом Д.В. и Лисовой О.А. при наличии реестра, который ошибочно считался утраченным, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что согласно документам, составляющим систему ведения реестра акционеров, представленным ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в лице генерального директора Васильева С.В., на момент проведения оспариваемых собраний акционеров Общества, акционерами общества являлись Лисовой Д.В. - 25 акций, Асхабов Г.М. - 20 акций и Колинько Э.Б. - 55 акций, пришел к мотивированному выводу о том, что  оспариваемые истцом решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» от 27.10.2008 и от 05.12.2008 при участии акционеров ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и ЗАО «ОРБ-лэнд» приняты с существенными нарушениями требований закона, а именно с нарушением порядка созыва собрания, установленного статьями 54, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»; лицами, не являющимися акционерами, в отсутствие кворума для принятия решения (статья 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Асхабова Г.М.  в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб Лисового Д.В., ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» (в лице генерального директора Лисового Д.В.), Лисовой О.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Производство по апелляционным жалобам ООО «Балтопторг» и ООО «ТехноПлюс» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта ООО «Балтопторг» ссылается на то, что является акционером ЗАО «СМУ "Энергоспецстрой», владеющим 75% акций, в силу чего обжалуемое решение нарушает его законные права и законные интересы.

В доказательство наличия статуса акционера ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» ООО «Балтопторг» приложены: договор № 17/12-1 от 07.12.2005 между Асхабовым Г.М. и ООО «Балтопторг», в соответствии с которым ООО «БАЛТОПТОРГ» приобрело 35 акций, передаточное распоряжение от 09.12.2005; договор № 17/10-1 от 17.10.2000 между ООО «БалтИнвестХолдинг» и ООО «Вектор», в соответствии с которым ООО «Вектор» приобрело 40 акций, передаточное распоряжение от 17.10.2000; договор № 17/08-1 от 17.08.2002 между ООО «Вектор» и ООО «Стинг», в соответствии с которым ООО «Стинг» приобрело 40 акций, передаточное распоряжение от 17.08.2002; договор № 17/08 от 17.08.2007 между  ООО «Стинг» и ООО «Балтопторг», в соответствии с которым ООО «Балтопторг» приобрело 40 акций, передаточное распоряжение от 17.08.2007; выписка из реестра акционеров от 17.08.2007, подписанная генеральным директором ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Колинько Э.Б.

ООО «ТехноПлюс» в обоснование своего права на обжалование судебного акта также ссылается на то, что является акционером ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», владеющим  35% акций, в силу чего обжалуемое решение нарушает законные права  ООО «ТехноПлюс».

В доказательство наличия статуса акционера  ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» ООО «ТехноПлюс» приложены: договор № 7/12-1 от 07.12.2005 между Асхабовым Г.М. и Казаряном В.П., в соответствии с которым Казарян В.П. приобрел 35 акций, передаточное распоряжение от 07.12.2005, выписка из реестра акционеров от 07.12.2005, подписанная генеральным директором ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Колинько Э.Б.; договор № 17/07-1 от 17.07.2008 между Казаряном В.П. и ООО «ТехноПлюс», в соответствии с которым ООО «ТехноПлюс» приобрело 35 акций, передаточное распоряжение от 17.07.2008, выписка из реестра акционеров от 17.07.2008, подписанная генеральным директором ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Колинько Э.Б.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Балтопторг» и  ООО «ТехноПлюс» не доказано, что обжалуемым решением затронуты их права и интересы.

Приложенные к апелляционным жалобам документы в доказательство статуса акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» не подтверждают такого статуса у подателей жалоб как на даты принятия оспариваемых решений общих собраний акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», так и на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку ООО «Балтопторг» и  ООО «ТехноПлюс» не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у них права на обжалование решения установлен после принятия апелляционных жалоб, производства по апелляционным жалобам ООО «Балтопторг» и ООО «ТехноПлюс» подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Балтопторг» и ООО «Техно-Плюс» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2012 по делу № А56-16017/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова