Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А21-4946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А21-4946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Куркова А.А. по доверенности от 20.006.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17301/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2012 по делу № А21-4946/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО Вагон-Сервис

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решений от 28.02.2012 № 3778 и № 77

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» (ОГРН 1043902807277, место нахождения: г.Калининград, ул.Л.Толстого, д.5) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г.Калининград, ул.Дачная, д.6) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2012 № 3778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.02.2012 № 77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).  

Решением суда от 09.07.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтвержден факт приобретения железнодорожных вагонов у ООО «Декорт».

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2011 Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в соответствии с которой налогоплательщиком был заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 507 399 руб. (т. 1 л.д. 58-62).

При этом в разделе 3 декларации заявителем были отражены операции по реализации товаров по ставке 18 % в сумме 194 492 руб. и сумма исчисленного налога в размере 35 009 руб.

По строке 130 раздела 3 декларации налогоплательщиком отражены налоговые вычеты в сумме 33 990 руб.

В разделе 4 декларации указаны операции по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов в сумме 17 280 000 руб. и налоговые вычеты по этим операциям в сумме 2 508 418 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 03.08.2011 составлен акт № 8664 и 28.02.2012 вынесены решения:

- № 3778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах  НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 626 864 руб. и отказано в возмещении налога в указанной сумме;

- № 77 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 626 864 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о согласованности действий ООО «Вагон-Сервис» и ООО «Декорт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из федерального бюджета НДС в размере 1 636 864руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 13.04.2012 № ЗС-05-10/04629 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решения инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Декорт» и дальнейшей его отгрузки на экспорт, в то время как налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение  налоговой выгоды.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В силу положений статьи 173 Кодекса основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло экспортные операции: реализовало на экспорт грузовые железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки леса

В состав налоговых вычетов по НДС, относящимся к товарам, операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов, заявителем включены суммы налога в размере 1 626 864 руб., предъявленные поставщиком                            ООО «Декорт» за приобретенные железнодорожные вагоны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между                    ООО «Вагон-Сервис» и ООО «Декорт» заключен договор купли-продажи подвижного состава №30/10 от 28.10.2010, по условиям которого последнее обязалось передать в собственность ООО «Вагон-Сервис» бывшие в эксплуатации платформы для перевозки леса модели 23-4000, которые в дальнейшем были реализованы на экспорт.

В рассматриваемом деле факт вывоза спорного товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

При проведении проверки Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  были представлены следующие документы: договор купли-продажи и спецификации к нему, акт приема-передачи вагонов от 29.10.2010, товарная накладная № 32 от 29.10.2010, счет-фактура № 32 от 29.10.2010; а также договор поставки вагонов № 14/09 от 14.09.2010, заключенный между ООО «Декорт» (покупатель) и ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (продавец), спецификация к нему, акт приема-передачи вагонов от 24.09.2010, книга покупок и книга продаж ООО «Декорт» за 3 квартал 2010 года.

По результатам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота при формально заключенном договоре с указанным поставщиком, согласованных и умышленных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения НДС из бюджета.

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства: ООО «Декорт» не находится по адресу, указанному в учредительных документах; согласно протоколу допроса Ничеперовича Д.А. (бывший генеральный директор ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод») финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Декорт» и ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» не осуществлялась, договор поставки между ООО «Декорт» и ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» не заключался; все поступившие на расчетный счет ООО «Декорт» денежные средства от ООО «Вагон-Сервис» перечислялись не на счета ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод», а на счета других организаций.

Все перечисленные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Выводы суда в полной мере подтверждаются материалами дела.

В частности, суд правильно отклонил ссылку Инспекции на отсутствие доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

Факт приобретения вагонов (платформ) подтверждается актом  приема-передачи от 29.10.2010. Оплата вагонов произведена заявителем безналичным путем на расчетный счет ООО «Декорт» частями в период с 18.11.2010 по 17.03.2011, что подтверждается выпиской банка филиал «Калининградский» ОАО «СОБИНБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету поставщика.

При заключении договора от ООО «Декорт» Обществом были получены документы, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица – копии свидетельства о госрегистрации, о постановке на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа о назначении директора организации, выписка о деятельности организации по ОКВЭД (том 1 л.д. 38-56). 

Впоследствии вагоны были перевезены заявителем по железной дороге со станции Советск, ветка ОАО «Советский целлюлозно-бумажный комбинат» (г.Советск, Заводской пер., 2) в ремонт в Черняховское вагоно-ремонтное депо, что подтверждается квитанциями железной дороги о приеме груза (том 1 л.д. 103-129), счетами-фактурами, выставленными ОАО «РЖД» на перевозку порожних вагонов и актами выполненных работ (услуг) (том 1 л.д. 140-172).

В дальнейшем платформы, приобретенные Обществом у ООО «Декорт», реализованы на экспорт эстонской фирме «Диклерк»: Обществом представлены ГТД с отметками таможни; экспорт не оспаривает и налоговый орган. Валютная выручка поступила, что подтверждается соответствующими банковскими документами (том  1, л.д. 130-139, том 2, л.д. 132-170).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлены факты приобретения, оприходования Обществом спорных вагонов, представления им счетов-фактур от поставщика, оформленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, а также реализации спорных вагонов на экспорт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на пояснения бывшего руководителя ОАО «Советский целлюлозно-бумажный комбинат» Ничеперович Д.А., который показал, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Декорт» и ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» не осуществлялась, договор поставки между ООО «Декорт» и ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» не заключался.

Апелляционный суд считает, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Ничеперович Д.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он являлся, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств без подтверждения этих обстоятельств иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, почерковедческая экспертиза с целью решения вопроса о том, выполнены ли Ничеперович Д.А. подписи в договоре, заключенном между ОАО «Советский целлюлозно-бумажный комбинат» и ООО «Декорт», спецификации к нему, акте приема-передачи вагонов, в ходе выездной проверки Инспекцией не назначалась и не проводилась.

Инспекцией у ОАО «Советский целлюлозно-бумажный комбинат» не истребовались документы о том, находились ли на его балансе спорные железнодорожные вагоны, а если находились, то кому и когда они были реализованы. При этом в ходе проверки налоговый орган располагал сведениями о том, что спорные вагоны были перевезены заявителем в ремонт с железнодорожной ветки, принадлежащей ОАО «Советский целлюлозно-бумажный комбинат».

Отсутствие факта оплаты ООО «Декорт» за вагоны на расчетный счет ОАО «Советский целлюлозно-бумажный комбинат» не исключает оплаты товара за наличный расчет либо зачетом встречных требований. Эти обстоятельства налоговым органом также не проверялись.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Декорт», в дальнейшем зачислялись на счета  организаций, не сдающих налоговую отчетность, не уплачивающих налоги, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались ООО «Вагон-Сервис», налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагента ООО «Декорт» (невозможность проведения встречной налоговой проверок ввиду его отсутствия по адресу регистрации; неисполнение им своих налоговых обязательств; непредставление документов по взаимоотношениям с заявителем) не могут служить, как правильно указано в решении суда, достаточными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика и основанием для лишения его права на вычет налога.

Доводы жалобы относительно того, что Общество  при приобретении подвижного состава должно было  запросить сведения в вычислительном центре ОАО «РЖД» о принадлежности данных вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановка на учет подвижного состава в автоматизированной базе данных Российской железной дороги не является государственной регистрацией  права собственности на подвижной состав и обязательна лишь при использовании вагонов в железнодорожном движении на путях общего пользования. Общество поставило вагоны на учет после их приобретения для перемещения вагонов по железной дороге в ремонт и далее на экспорт.

С учетом изложенного суд сделал мотивированный вывод о том, что довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению