Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-73937/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-73937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: пр. Горбачевой М.С., дов. от 17.08.2012 №178-1

от ответчика: пр. Максимовой Н.Г., дов. от 28.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15269/2012)  ООО «Петроком» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-73937/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "Петроком"

к ООО "СТРОЙЛЭНД",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Петроком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЭНД» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 6210252,68 руб. по договору от 08.07.2010 №2-07/10 изготовления и поставки металлоконструкции коммуникационного вантового перехода через Дудергофский канал для объекта: «Тепломагистраль от Юго-Западной ТЭЦ СПб. Участок теплотрассы от р. Красненькая (Приямок №6) до Юго-Западная ТЭЦ» в объеме 195,4 тн, а также произвести доставку изготовленных м/конструкций до строительной площадки, а также пени за нарушение срока изготовления м/конструкций в сумме 709608,00 руб.

ООО «СТРОЙЛЭНД» обратилось, в свою очередь, со встречным исковым заявлением о признании незаконным расторжения договора изготовления и поставки от 08.07.2010 №2-07/10 со ссылкой на то, то м/конструкции были переданы по товарно-транспортной накладной от 08.10.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования по встречному иску были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил признать недействительной сделку – уведомление №1782/ТС от 27.10.2010 о расторжении договора изготовления и поставки от 08.07.2010 №2-07/10 между ООО «СТРОЙЛЭНД» и ООО «Петроком» со ссылкой на ее незаконность и ничтожность. 

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом при приемке товара требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция о приемке товара по качеству), из чего суд сделал вывод о том, что поставка товара ненадлежащего качестве не доказана. Доказательств, свидетельствующих о неоднократном нарушении ответчиком сроков поставки продукции, не имеется. Также суд сослался на недостаточность доказательств нарушения срока поставки, в том числе на отсутствие двустороннего акта приема-передачи технической документации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд отметил смешанный характер заключенного между сторонами, договора, содержащего как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Также в постановлении суда кассационной инстанции указано, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи технической документации, поставщик смог разместить заказ на изготовление металлоконструкций и осуществлял их отгрузку на основании собственных чертежей (или чертежей изготовителя), соответствующих, по его утверждению, требованиям заказчика. Доказательств предъявления претензий поставщику по поводу отсутствия технической документации не имеется. Документы дела содержат сведения, во-первых, о возможном нарушении условий договора о создании КМД заказчиком; во-вторых, об изготовлении металлоизделий без технической документации и их поставке в адрес заказчика и наконец, об отгрузке металлоконструкций без участия мостовой (независимой) экспертизы. Судом первой инстанции не учтены доводы истца о невозможности использования на объекте полученных от ответчика м/конструкций и передачи, в связи с этим, задания на их изготовление другому подрядчику, с участием которого и были завершены работы на объекте.

При новом рассмотрении дела, судом приняты уточнения требований по встречному иску о взыскании с ООО «Петроком» в пользу ООО «СТРОЙЛЭНД» стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 2313219,57 руб. и транспортных расходов в сумме 56000,00 руб.

Истец, в свою очередь, заявил об уточнении исковых требований, заявив дополнительно о взыскании с ООО «СТРОЙЛЭНД» в пользу ООО «Петроком» убытков в размере 1936400,00 руб. Поскольку в данном случае истцом изменены и основание и предмет иска, то есть фактически заявлено новое требование, уточнение иска в этой части в соответствии с ограничениями, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, не принято судом первой инстанции, и иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 в первоначальном иске отказано. С ООО «Петроком» в пользу ООО «СТРОЙЛЭНД» взыскано 2313219,57 руб. задолженности и 56000,00 руб. транспортных расходов. Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда. В решении сделан вывод о неисполнении истцом обязанности по передаче технической документации, что свидетельствует о его просрочке как кредитора по договору. После размещения ответчиком заказа, несмотря на отсутствие технической документации, истец не заявил возражений против продолжения работ. Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается приемка ответчиком товара, изготовленного ООО «ЛенМостПроект». Отгрузка 8-ми блоков пролетного строения произведена ответчиком по товарно-транспортным накладным от 02.09.2010 №682; от 06.09.2010 №697, товар был принят истцом. Отказ от приемки товара по товарно-транспортной накладной от 08.10.2010 №823 заявлен без объяснения причин по его возврату. Акт входного контроля блоков пролетного строения, направленный ответчику письмом от 14.09.2010 №1322/ТС, не содержит сведений, позволяющих его идентифицировать с поставкой спорного товара. Ответчик надлежащим образом сообщил истцу о готовности товара к отгрузке. Условия договора не предоставляли истцу права отказаться от него в одностороннем порядке. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Размер убытков, подлежащих взысканию с истца, определен судом исходя из общей стоимости изготовленной и готовой к отгрузке продукции. Суд отклонил ссылку истца на положения статьи 716 ГК РФ, с учетом одобрения истцом фактического исполнения ответчиком договорных обязательств в отсутствие переданной заказчиком технической документации. Существенное нарушение условий договора со стороны ответчика истцом не доказано. Истец не лишен права заявить о соразмерном уменьшении цены. Доводы истца о наличии в товарных накладных неверных сведений о реквизитах покупателя не имеют правового значения. Предусмотренная договором продукция не может быть использована третьими лицами. При отсутствии подтверждения существенного нарушения договора, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется. Поскольку истец отказался от приемки товара при отсутствии надлежащих правовых оснований, с него также подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 56000,00 руб.

На решение суда первой инстанции ООО «Петроком» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил его отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что условия договора ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнены, ответчиком нарушены сроки поставки и требования к качеству товара. Нарушение требований к качеству товара предоставляет право покупателю отказаться от его приемки. Представленные ООО «СТРОЙЛЭНД» в материалы дела сертификаты о качестве стальных конструкций имеют недостоверный характер, выданы и оформлены последним в нарушение действующего законодательства и условий договора, а именно: сертификаты выданы не тем лицом, который заявлен ответчиком в качестве изготовителя товара. Отступления от требований проектной документации и сама проектная документация не согласованы в ООО «ЛенМостПроект», требования к безопасности объекта не соблюдены. Документы, приложенные к уточненному встречному иску при новом рассмотрении дела изготовлены в 2012 году и не являются надлежащими доказательствами по делу: в подтверждение транспортных расходов представлен документ, в котором имеется ссылка на приложение к договору, подписанное в 2012 году; в товарных накладных указан КПП ООО «Петроком», присвоенный ему 12.12.2011. Документы о приобретении металлоконструкций не являются надлежащим подтверждением исполнения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙЛЭНД» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче технической документации, на что указано в письмах ООО «СТРОЛЭНД» от 29.07.2010 №190/10; от 02.09.2010;  от 13.09.2010. Условия договора надлежащим образом исполнялись ответчиком, при этом истцом не были приняты м/конструкции без надлежащей мотивировки и соблюдения требований к порядку приемки товара по качеству. Качество продукции подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Изготовление продукции осуществлялось силами ООО «СТРОЙЛЭНД», сертификаты на продукцию оформлены надлежащим образом. Истец извещен о готовности продукции к отгрузке. Представленные дополнительно в материалы дела документы имелись у истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в судебном заседании 01 – 08.10.2012 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы оспариваемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙЛЭНД» (поставщик) и ООО «Петроком» (заказчик) заключен договор изготовления и поставки от 08.07.2010 №2-07/10, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика металлоконструкции коммуникационного вантового перехода через Дудерговский канал для объекта «Тепломагистраль от Юго-Западной ТЭЦ СПб. Участок теплотрассы от р. Красненькая (Приямок №6) до Юго-Западной ТЭЦ» в объеме 195,4 тн., а также произвести доставку изготовленных м/конструкций до строительной площадки.

По условиям пункта 1.2 договора, м/конструкции изготавливаются по СТП 012-2000* и чертежам КМД, разработанным поставщиком на основание чертежей КМ шифра ЛМП-01/04-10/731-УКП-37-КМ1-1-28 ООО «ЛенМостПроект», предоставленных заказчиком. Передача технической документации согласно пункту 2.1.1 договора должна была быть оформлена актом приема-передачи.

Срок изготовления металлоконструкций оговорена в пункте 3.1 договора: 59 календарных дней с момента совместного наступления следующих событий: подписания договора сторонами; передачи заказчиком технической документации и зачисления на расчетный счет поставщика авансового платежа. Согласно приложенному к договору графику поставки металлоконструкций, исполнение договора разбито на три этапа: первый этап – разработка КМД (30 дней по пункту 3.1 договора); второй этап – главная балка от монтажного стыка №0 до стыка №8; поперечные балки; продольные балки; монтажные стыки в комплекте с высокопрочными метизами (15 дней); третий этап – главная балка от монтажного стыка №8 до стыка №10; поперечные балки; продольные балки; монтажные стыки в комплекте с высокопрочными метизами (15 дней).

Стоимость изготовления и поставки м/конструкций, разработки чертежей КМД (без учета мост/инспекции) согласована в размере 59600,00 руб. за тонну, всего 11397904,00 руб. Общая стоимость договора с учетом стоимости высокопрочных болтов и НДС составила 13955624,00 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере 44,5%. Окончательный расчет по договору должен был производиться по фактически изготовленным объемам, указанным в чертежах КМД.

Обязанность по оплате аванса в сумме 6210252,68 руб. исполнена истцом, денежные средства перечислены по платежным поручениям от 23.07.2010 №7131 и от 15.07.2010 №6665.

Оценив условия договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции верно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий условия договора подряда в части обязательств по разработке КМД и изготовлению м/конструкций и условия договора поставки в части правоотношений по передаче м/конструкций заказчику. Между тем, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора не подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт достижения подрядчиком предусмотренного договором результата и передача этого результата заказчику. Равным образом, согласно статьям 506, 516 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя в случае исполнения продавцом обязательства по его передаче.

Согласно статье 723 ГК РФ, выполнение работы с недостатками, является, в том числе, основанием, предоставляющим заказчику право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае, если недостатки не были устранены в разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что м/конструкции изготовлены подрядчиком с существенными недостатками, на наличие которых ему было указано при приемке м/конструкций, и которые не были им своевременно устранены.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, ограничение в части