Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-73937/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

способов доказывания определенных обстоятельств может быть установлено только законом. Согласование сторонами договора осуществления приемки товара по качеству по правилам Инструкции №7П при таких обстоятельствах, не ограничивает возможности заказчика представлять в подтверждение своей позиции о нарушении подрядчиком условий о качестве выполняемых работ любых иных доказательств, помимо тех документов, составление которых предусмотрено указанной Инструкцией.

Недостатки м/конструкций отражены в протоколе совещания участников строительства объекта, на который подлежали поставке м/конструкции, с участием ООО «СТРОЙЛЭНД». В акте зафиксирован факт поставки м/конструкций при наличии несогласованных отступлений от проектной документации, при отсутствии разрешительной документации и указано на обязанность поставщика вывезти с площадки ранее поставленные восемь блоков в срок до 30.09.2010 для устранения недостатков, представив в срок до 17.09.2010 откорректированный график  поставки.

В адрес ООО «СТРОЙЛЭНД» направлено письмо от 09.09.2010 №1322/ТС о недостатках с приложением Акта входного контроля, составленного при участии представителей ООО «ЛенМостПроект», ООО «НПЦ мостов», где указано на представление ненадлежащих сертификатов, а именно отсутствие в них  подписи представителя ООО «НПЦ мостов», представитель ООО «СТРОЙЛЭНД» приглашен для составления акта.

Таким образом, сведения о поставке м/конструкций ненадлежащего качества были надлежащим образом доведены до сведения подрядчика и поставщика, и последнему была предоставления возможность принять участие в приемке товара, по результатам которой ООО «СТРОЙЛЭНД» согласилось с наличием недостатков. То есть, права поставщика, предусмотренные пунктом 6.2 договора, пунктами 16, 17 Инструкции №7П, равно как и положения статей  513, 720 ГК РФ фактически соблюдены.

По товарно-транспортной накладной от 08.10.2010 №823 ответчиком в адрес ООО «Петроком» повторно направлены четыре блока пролетного строения.

Актом входного контроля блоков пролетных строений от 11.10.2010  с участием ООО «ЛенМостПроект» отмечен ряд недостатков. В товарно-транспортной накладной поставлена отметка об отказе в приемке м/конструкций. Мотивы отказа изложены в письме ООО «Петроком», адресованном ответчику об отказе в приемке от 15.10.2010 №1600/ТС. Письмом ООО «НПЦ мостов» от 15.10.2010 №297 указано на невыполнение мероприятий, предусмотренных протоколом от 27.09.2010 технического совещания на строительном объекте с участием завода-изготовителя, проектного института и ООО «НПЦ мостов».

С учетом существенного нарушения поставщиком (подрядчиком) сроков поставки предусмотренных договором м/конструкций, неустранения недостатков в выполненных работах в разумный срок, истец уведомлением от 27.10.2010 №1782/ТС отказался от договора со ссылкой на нарушение сроков поставки, нарушение требований к качеству металлоконструкций. Повторно уведомление направлено также  02.11.2010 за №1825/ТС. Договор на разработку м/конструкций заключен в третьим лицом -  ООО «ЛК «Атлас» (договор от 27.10.2010 №77-ОТ/10), по договору произведена оплата.

Отказ от договора, в данном случае, соответствует положениям статей 475, 523, 715, 723 ГК РФ, влечет прекращение договора по основаниям пункта 3 статьи 450 ГК РФ. В связи с прекращением договора и отсутствием встречного предоставления у ответчика прекратилось основание для удержание аванса. В силу положений статьи 475 ГК РФ перечисленные истцом денежные средства подлежали возврату ООО «Петроком».

Вывод суда о просрочке кредитора опровергается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, в случае обнаружения непригодности технической документации. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждение ответчика о предупреждении истца об отсутствии технической документации не подтверждается материалами дела. Доказательства вручения или направления ответчику писем о предоставлении рабочей документации от 29.07.2010 №190/10; от 02.09.2010; от 13.07.2010 отсутствуют. Выписками из журналов входящий корреспонденции ООО «Петроком» подтверждается, что писем от ответчика в указанные даты истцу не поступало.  Письмо ООО «Петроком» о передаче технической документации направлено в ответ на письмо от 13.10.2011 №1-юр, то есть адресовано истцу после принятия решения суда по итогам первого рассмотрения дела, не в рамках правоотношений по договору.

В то же время, факт изготовления м/конструкций, которые фактически изготавливались и отгружались ЗАО «АК «Серпуховский механический завод» (ЗАО «АК «СМЗ»), что следует, в том числе, и из содержания товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что подрядчик располагал технической документацией, необходимой для разработки предусмотренной договором документации на изготовление металлоконструкций и их изготовления.

Кроме того, в материалы дела представлена рабочая документация, разработанная в июне 2010 года ООО «ЛенМостПроект», на основании которой ООО «СТРОЙЛЭНД» по условиям договора должна была быть разработана КМД для изготовления м/конструкций, которые направлены ООО «СТРОЙЛЭНД» в адрес ООО «Петроком» 06.09.2010.  При этом, из письма ООО «ЛенМостПроект» и приложенной к нему переписки, следует, что рабочая документация на металлоконструкции пролетного строения передана ООО «СТРОЙЛЭНД», с 09.07.2010 с ответчиком велась переписка по согласованию отступлений от рабочей документации, по итогам которой разработанная ООО «СТРОЙЛЭНЕД» КМД, равно как и отступления от документации не были согласованы. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают факт неисполнения договора исключительно по вине ответчика.

Исходя из условий договора, предусмотренные им работы должны были быть выполнены, а товары поставлены не позднее 06.09.2010. При этом, уже по состоянию на 08.08.2010 истцу должна была быть передана разработанная ответчиком КМД. С учетом указанного выше следует, что эти сроки нарушены ООО «СТРОЙЛЭНД», обязательство по изготовлению и поставке товара надлежащим образом не исполнено.

Претензией от 30.08.2010 №1218/ТС ООО «Петроком» сообщило о нарушении графика поставки.

По смыслу пункта 4.2 договора м/конструкции должны пройти приемочный контроль с участием мостовой (независимой) экспертизы, обязанность по организации которого возлагается на поставщика.

Из письма ООО «НПЦ Мостов» о неисполнении ООО «СТРОЙЛЭНД» решений технического совещания от 27.09.2010, следует, что м/конструкции предъявлялись к приемке лишь с октября 2010 года, при этом не представлено ни одного согласования проектной организации. Предусмотренных пунктом 3.4 договора документов о приемке продукции не имеется.

В товарно-транспортных накладных от 02.09.2010 и от 06.09.2010 (на восемь блоков), на которые ссылается ответчик, есть лишь подпись о приеме груза к перевозке водителем, в то время как по условиям договора и согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ условие о доставке м/конструкций может считаться выполненным только после доставки их на строительную площадку и передаче представителю покупателя. Товарные накладные, счета-фактуры представителем ООО «Петроком» не подписаны, доказательств их вручения истцу нет. Кроме того, в товарных накладных указан КПП ООО «Петроком» «783901001», присвоенный лишь 12.12.2011, что ставит под сомнение составление этих документов в указанные в них даты.

При передаче товара ответчиком также нарушен пункт 2 статьи 456 ГК РФ и не представлены надлежащие сертификаты на м/конструкции.

В представленных сертификатах о качестве отсутствует указание на организацию, выполнившую проектную документацию. При этом в конце сертификатов отмечено, что стальные конструкции соответствуют требованиям проектной документации СТО-ГК «Трансстрой» - 012-2007. Сертификаты выданы ответчиком как заводом-изготовителем, в то время как из товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору, равно как и из товарных накладных, на основании которых ответчик утверждает, что располагал предусмотренным договором товаром, протоколов совещаний следует, что м/конструкции изготавливались ЗАО «АК «Серпуховский механический завод» (ЗАО «АК «СМЗ»).

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 3.6 договора, согласно которому:  поставщик представляет заказчику документацию: свидетельство СРО, акты приемо-передачи готовой продукции; деталировочные чертежи КМД – 2 экз., монтажные схемы КМД – 2ЭКЗ; сертификат на изготовленные м/конструкции и применяемые материалы; счета-фактуры, накладные установленного образца. 

О готовности м/конструкций взамен возвращенных, посредством факсовой связи ООО «СТРОЙЛЭНД» сообщило 10.11.2012, после заявления о расторжении договора, что по смыслу положений статей 723, 720 ГК РФ  освобождает заказчика от обязанности по приемке товара.

Из заключений от 07.10.2010  Научно-производственного центра мостов к актам от 27.09.2010 ЗАО «АК «СМЗ» не усматривается сведений, которые позволяли бы идентифицировать произведенные испытания с рассматриваемым договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленных в срок м/конструкций за каждый день просрочки, но не более10% от общей стоимости не изготовленных в срок м/конструкций. В силу положений статьи 330 ГК РФ, истцом правомерно применена предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков изготовления и поставки металлоконструкций за период в 60 дней.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Отказ истца от договора в связи с его нарушением со стороны ответчика лишает последнего права требовать внесения платы за фактически выполненную часть работы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им при рассмотрении дела в суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-73937/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЭНД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» 6210252,68 руб. уплаченного аванса; 709608,00 руб. пени и 63599,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко