Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-2481/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В свою очередь, наймодатель жилого помещения в многоквартирном доме, являясь собственником такого помещения, в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Заключением такого договора собственник жилого помещения, выступающий наймодателем по договору найма жилого помещения, в том числе обеспечивает исполнение установленной законом обязанности  по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю жилого помещения необходимых коммунальных услуг, по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей организацией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, который в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ является стороной данного договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неполной и (или) несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, указанная в апелляционной жалобе как основание для освобождения муниципального образования от оплаты задолженности,  не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Необходимо отметить, что заключение договоров социального найма истцом в качестве представителя собственника не свидетельствует о передаче прав и обязанностей наймодателя иному лицу.

В соответствии со статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть ответчика по настоящему делу. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Учитывая, что доверенности выдавались на право заключения договоров социального найма истцом от имени ответчика, передачи истцу каких-либо иных прав и обязанностей, в том числе передачи права собственности не было предусмотрено и не осуществлялось фактически, что, во-первых, исключает исполнение истцом, являющимся  управляющей организацией, обязанности собственника по содержанию имущества, а во-вторых свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления управляющей организацией требования к нанимателю жилого помещения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не устанавливает обязательственных отношений между нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Перечисляя плату за жилое помещение и коммунальные услуги напрямую управляющей организации, минуя наймодателя жилого помещения, наниматель тем самым исполняет свою обязанность перед наймодателем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора найма, и одновременно исполняет аналогичную обязанность наймодателя жилого помещения как собственника этого помещения, перед управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

При этом в последнем случае имеет место исполнение обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед управляющей организацией третьим лицом.

По общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения. Собственник в свою очередь праве взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.

При этом согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что вышеуказанный договор был заключен в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ и является безвозмездным, противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку основан на неправильной правовой оценке условий спорного правоотношения.

Кроме того, буквальное толкование условий договора между истцом и ответчиком во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства подтверждает необоснованность возражений ответчика на исковые требования  и апелляционного довода о неисследовании судом условий спорного договора. Договор № 49-08/Кир. от 01.03.2008 является договором управления многоквартирным домом, в котором указаны состав общего имущества, перечень работ, оказываемых по договору (приложения), порядок определения цены договора и обязанность собственника - ответчика по оплате оказанных услуг. Пунктом 1.1. договора исчерпывающим образом определен предмет договора,  пунктами З.1., 3.3. -  установлен порядок определения цены договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований управляющей организации по праву и по размеру, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав выводы суда изложенные в решении, приходит к выводу о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения фактическому гражданско-правовому обоснованию удовлетворенных исковых требований.

Согласно выводам суда, подлежащим доказыванию по настоящему спору являлся факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, в размере вышеуказанной задолженности. При этом иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105, дебиторская задолженность была взыскана как сумма неосновательного обогащения.

Однако, как протоколом судебного заседания, включающим аудиозапись, так  и ссылками суда на статьи 309, 310 ГК РФ подтверждается, что суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, и денежная сумма, являющаяся предметом исковых требований,  взыскана как задолженность по неисполненному обязательству, но не в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения и являющимся, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 г. по делу №  А56-2481/2012  изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1) в пользу  открытого акционерного общества «Сити Сервис» (ОГРН 1037819021459, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3) 595 780 руб. 87 коп. дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги,  14 915 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина