Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-2481/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-2481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14022/2012)  Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-2481/2012(судья  Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Сити Сервис"

к Администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 484 328 руб. 12 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Администрации Муниципального образования Кировское    городское     поселение    муниципального     образования Кировский муниципальный айон Ленинградской области неосновательного обогащения в размере 595 780,87   руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8-12, 210, 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с положениями договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком.

Определением суда от 28.03.2012 г. удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование Кировское            городское     поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской       области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация).

Кроме того, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в первоначально указанном в размере, но в порядке статей 309, 310 ГК РФ. Как отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2012, уточненные исковые требования поддержаны истцом. При этом аудиопротоколом судебного заседания подтверждается, что ходатайство о уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 01.06.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 595 780,87 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправильно применил норму статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно доводам жалобы, судом не был надлежащим образом исследован представленный истцом расчет дебиторской задолженности за исполнение обязательств по ранее действующим договорам, из которого следует, что задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и/или лицами, пользующимися помещениями, которые на основании пункта З части 2 статьи 153 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные      услуги      по      договору      найма      жилого      помещения государственного   или   муниципального   жилищного   фонда   с   момента заключения такого договора.

Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора суду необходимо было принять во внимание части 3 и 4 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Кроме того, ответчик указал, что ОАО «СитиСервис» в качестве представителя муниципального образования на основании доверенности заключало договоры социального найма с гражданами и МУП «УПИС ЖКХ и коммунального хозяйства» на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги населению, причем ответчик не являлся стороной по данным договорам, что исключает возложение на него бремени содержания имущества.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно в части взыскания с ответчика суммы 595 780,87   руб., просит, вместе с тем, изменить решение,  указав на нерассмотрение судом ходатайства истца об изменении основания иска, что повлекло неправильное указание судом категории взысканной задолженности, являющейся, по существу, дебиторской задолженностью.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, приняв во внимание, что структура  взысканной задолженности и арифметический расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сити Сервис» (управляющей организацией) и Муниципальным образованием Кировское   городское    поселение    муниципального                 образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской области (собственник) в лице Администрации 01.03.2008 г. был заключен договор №49-08/Кир. (далее – договор) на управление многоквартирным домом по адресу: г. Кировск, Ленинградская область, ул. Ладожская д.12.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках исполнения данного договора истцом были заключены договоры с МУП «УПИС ЖКХ» на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг помещения многоквартирного дома.

Пунктами З.1., 3.3. договора установлен порядок определения цены договора:

- размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая определяется нормативными правовыми актами - Решениями Совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

- размера платы за коммунальные услуги, определяющейся в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики и Решениями Совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение.

Как правильно указал суд, условия заключенного сторонами договора №14?08/Кир. от 01.03.2008 г. соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы  или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждено не оспорено ответчиком, что задолженность за период с 01.03.2008 г. по 01.01.2011 г. составил 595 780,87   руб.

28.12.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №49-08/Кир. от 01.03.2008 г., в соответствием с условиями которого с 01.01.2011 г. многоквартирный дом по адресу: г. Кировск, Ленинградская область, ул. Ладожская д.12, был передан назначенной Постановлением главы администрации управляющей организации ООО «ЖилКом», что подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния многоквартирного дама (л.д.17-20).

Условием пункта 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено право истца на получение на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по ранее действовавшему договору.

Суд, приняв во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещение в спорном доме, пришел к выводу, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от несения расходов по содержанию общего имущества. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования управляющей организации в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание доводы отзыва на жалобу, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Изложенные нормы устанавливают обязанность муниципального образования как собственника жилых помещений в домах, ранее находящихся в управлении у истца, вносить плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Статья 209 ГК РФ позволяет собственнику передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, распоряжаться им иным образом при этом оставаясь собственником этого имущества.

Обстоятельства данного спора свидетельствуют, что ответчик реализовал свое право, передав в пользование и владение жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в социальный найм гражданам при этом являясь наймодателем и получая от нанимателей плату за социальный найм. Вместе с тем, наличие заключенных договоров социального найма не освобождает собственника от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору управления между истцом и ответчиком в качестве собственника помещений.  

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель в свою очередь обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 687 ГК РФ установлено, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение