Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-503/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеева Л.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Панченко И.В. по доверенности от 12.10.2011;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Стальмакова М.В. по доверенности от 28.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13569/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-503/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Автомир"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 5067847307149, адрес 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, лит. А, далее - ООО «Автомир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, адрес 121087, г. Москва, Новозаводская улица, 11/5, далее – ФТС) за  счет казны Российской Федерации 1684846 руб. 46 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров, оформленных по ГТД № 10216110/150510/0015801 и повторно по ДТ № 10216110/260910/003388. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, далее – таможня).

Решением суда от 22.05.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФТС просит отменить решение суда, как принятое при неполно установленных обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что отказ Балтийской таможни в выпуске товара, оформленного по ГТД № 10216110/150510/0015801, не был признан незаконным в судебном или ведомственном порядке. Кроме того, вывод суда о том, что расходы Общества по хранению спорного товара до 06.09.2010 являются следствием незаконного производства по делу об административном правонарушении и незаконного отказа таможни в выпуске товара по ГТД № 10216110/260910/003388 противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также ФТС полагает, что после составления 15.06.2011 Акта приема-передачи вещественных доказательств по делу об административном правонарушении Балтийская таможня не имела никаких правомочий в отношении данного товара.  Податель жалобы ссылается на непринятие заявителем мер по минимизации убытков и необходимость исключения из их состава налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А56-503/2012, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по названному делу в судебном заседании 24.10.2012г. начато сначала.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании заявил отказ от требований  о взыскании убытков в сумме 23423, 56 руб.

Отказ принят судом, как не противоречащий правилам части 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 22.05.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.05.2010 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Петролеспорт» в адрес Общества поступили товары - шины б/у: по коносаменту № 36-0058270-00171449 в контейнерах № GESU4989815, № GESU5000780; по коносаменту № 36-0058029-00171449 в контейнере № CCLU6293335.

В целях оформления товаров в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» 15.05.2010  подана ГТД № 10216110/150510/0015801. В связи с предъявлением таможней требования о предоставлении лицензии Минпромторга Российской Федерации на ввоз опасных отходов, без которой выпуск товаров не осуществлялся. Служебной запиской таможни 17.06.2010 оформлен отзыв декларации. 14.07.2010 Общество обратилось в таможенный орган за отменой отзыва декларации в связи с выпуском без лицензии аналогичных товаров конкурентов. 10.08.2010 таможенным органом сообщено о невозможности отмены решения об отзыве декларации.

06.09.2010 таможней в отношении Общества в связи с нарушением срока временного хранения товаров возбуждены дела № 0216000-1452/2010, № 10216000-1453/2010 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.16. КОАП РФ, а 01.02.2011 вынесены постановления по делам № 10216000-1452/2010, № 10216000-1453/2010, которыми  Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

26.09.2010 товары оформлены повторно по ДТ № 10216110/260910/0033388 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления». 06.10.2010 в выпуске товаров таможней повторно отказано.

28.10.2010 приказом УФАС по Санкт-Петербургу № 541-ОВ по заявлению Общества от 29.07.2010 возбуждено дело № 03-235/10 по признакам нарушения таможенным органом антимонопольного законодательства в связи с задержкой выпуска товаров. Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2010 по делу № 03-235/10 в действиях таможни признано нарушение антимонопольного законодательства и выдано предписание о выпуске удерживаемых товаров. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.05.2011 по делу № А56-5078/2011, оставленным без изменения  постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.11.2011, отказано в удовлетворении заявления таможни о признании незаконным решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 20.12.2010 по делу №03-235/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

09.02.2011 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64163/2010, возбужденному 11.11.2010 по заявлению Общества, признан незаконным отказ таможни в выпуске товаров, оформленных по ДТ № 10216110/260910/0033388. Исполнительное производство № 33842/11/04/78 по принудительному исполнению судебного акта о выпуске товаров по ДТ № 10216110/260910/0033388 возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 04.04.2011.

29.04.2011 в ДТ № 10216110/260910/0033388 оформлено решение таможни о выпуске товаров, декларация и коносаменты Обществу не выдавались до разрешения дел об административных правонарушениях, возбужденных за превышение сроков временного хранения товаров (статья 16.16 КоАП РФ).

12.05.2011 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6785/2011 признано незаконным и отменено постановление таможни от 01.02.2011 по делу № 10216000-1453/2010 о назначении административного наказания Обществу по статье 16.16 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу № А56-6784/2011 признано незаконным и отменено постановление таможни от 01.02.2011 по делу № 10216000-1452/2010 о назначении административного наказания Обществу за превышение срока временного хранения товаров.

15.06.2011 составлен акт приема-передачи (возврата) товаров по делу № 10216000-1453/2010 об административном правонарушении. Таможенное оформление не завершалось под предлогом ожидания разрешения второго дела об административном правонарушении по второй партии товара.

01.07.2011 Общество направило экспедитору - ЗАО «Корвет», с которым заключен договор от 11.03.2010 № 0002, заявки на вывоз товаров в трех контейнерах.

26.07.2011 таможенным органом оформлен выпуск товаров по коносаменту № 36-0058270-00171449 в контейнерах № GESU4989815, GESU5000780. 27.07.2011 составлен акт приема-сдачи № 56994 товаров экспедитору ЗАО «Корвет» по коносаменту № 36-0058270-00171449 в контейнерах №№ GESU4989815, GESU5000780 для вывоза из зоны постоянного таможенного контроля ОАО «Петролеспорт».

Незаконное бездействие таможни окончилось в момент фактического   вывоза товаров из зоны постоянного таможенного контроля ОАО «Петролеспорт» в связи с проставлением на коносаментах отметок о выпуске товаров соответственно от 26.07.2011 (контейнеры № GESU4989815, № GESU5000780) и от 16.08.2011 (контейнер №CCLU 6293335).

За взысканием расходов по оплате хранения и обработки товаров и контейнеров в период с 19.05.2010г. по 16.08.2011г., составивших (с учетом уменьшения и отказа от части требований) 1612821 руб. 10 коп., и являющихся прямыми убытками, причиненными Таможней вследствие незаконной задержки выпуска товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период, далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «О таможенном регулировании» вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент   ввоза и оформления товара) таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее 3-х рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных документов, сведений и предъявления товаров.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 104 ТК ТС, а также приведенные выше нормы  ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ правомерно  указал, что Общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

С учетом положений статьи 152 ТК РФ товары, оформленные 15.05.2010 по ГТД № 10216110/150510/0015801, подлежали выпуску не позднее 19.05.2010.

Фактически выпуск товаров осуществлен таможней 26.07.2011 (контейнеры № GESU4989815, № GESU5000780) и от 16.08.2011 (контейнер №CCLU 6293335).

Незаконность требования таможни о представлении Обществом лицензии Минпромторга РФ на ввоз опасных отходов установлена решением УФАС по Санкт-Петербургу от 20.12.2010 по делу № 03-235/10, подтвердившим также, что таможенный орган необоснованно задерживал выпуск товара, принадлежащего Обществу.

Правомерность выводов УФАС по Санкт-Петербургу подтверждена решением арбитражного суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.11.2011 по делу № А56-5078/2011.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 по делу № А56-64163/2010 признан незаконным отказ таможни в выпуске тех же товаров Общества, оформленных повторно ДТ№ 10216110/260910/0033388.

Решениями арбитражного суда от 12.05.2011 по делу № А56-6785/2011, от 10.08.2011 по делу № А56-6784/2011 признано незаконным удержание товаров в период осуществления таможней производства по делам о превышении сроков временного хранения товаров.

При изложенных обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы ФТС об оспаривании вывода суда первой инстанции, установившего прямую связь понесенных Обществом расходов с незаконным бездействием таможни.

Также отклоняется апелляционным судом