Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-54878/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-54878/2011/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: ООО «Промтранс» - представитель Сыревич М.Ю., доверенность от 12.07.2012; ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» - не явился, извещен

от должника: Федоров Ю.В., доверенность от 14.02.2012

от иных лиц: временный управляющий Федичев В.П., ООО «Банк «ОТКРЫТИЕ» - представитель Заостровская И.А., доверенность от 10.05.2012; представитель временного управляющего – Черепенко О.С., доверенность от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17668/2012, 13АП-17671/2012)  ООО «АЗК-СтройИнжиниринг», ООО «Промтранс» и временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-54878/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «АЗК-СтройИнжиниринг», ООО «Промтранс» об оспаривании действий временного управляющего и признании недействительным первого собрания кредиторов должника – ООО «Сатис» (ОГРН 1044701559088)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатис» (ОГРН 1044701559088; место нахождения: 188284, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Серебрянский, ул. Совхозная, д. 26; далее – ООО «Сатис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились кредиторы ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс» с заявлением, в котором просили признать действия временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Сатис» от 13.06.2012 незаконными, а первое собрание кредиторов ООО «Сатис» от 13.06.2012 недействительным; обязать временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. созвать и провести первое собрание кредиторов ООО «Сатис» после завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением суда от 06.08.2012 суд признал действия временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Сатис» 13.06.2012 незаконными; производство по рассмотрению заявления ООО «Промтранс» о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Сатис» недействительными и обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов после завершения рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок прекращено; ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» в удовлетворении заявления о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Сатис» недействительными и обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов после завершения рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Сатис», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 06.08.2012 в части признания действий временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Сатис» 13.06.2012 незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс» о признании действий временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Сатис» 13.06.2012 незаконными.

В апелляционной жалобе ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просят отменить определение от 06.08.2012 в части прекращения производства по рассмотрению заявления ООО «Промтранс», отказа ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» в удовлетворении требований о признании первого собрания кредиторов ООО «Сатис» 13.06.2012 недействительным и обязании временного управляющего ООО «Сатис» провести первое собрание после завершения рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и рассмотреть вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» просит удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П.

В отзыве на апелляционную жалобу  временный управляющий ООО «Сатис» Федичев В.П. просит оставить определение суда от 06.08.2012 в части прекращения производства по рассмотрению заявления ООО «Промтранс», отказа ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» в удовлетворении требований о признании первого собрания кредиторов ООО «Сатис» 13.06.2012 недействительным и обязании временного управляющего ООО «Сатис» провести первое собрание после завершения рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс» возражал.

Представитель ООО «Промтранс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего, считая ее доводы необоснованными.

Представитель ООО «Сатис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс» поддержал.

Представитель ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» поддержала позицию временного управляющего, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс», считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Сатис» возбуждено 07.11.2011 по заявлению ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ».

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 в отношении ООО «Сатис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев В.П., рассмотрение дела о банкротстве назначено на 22.06.2012.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012.

13.06.2012 состоялось первое собрание кредиторов с включением в повестку дня вопросов:

- об определении места проведения первого собрания кредиторов ООО «Сатис»,

- о рассмотрении отчета временного управляющего,

- об определении дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства),

- об образовании комитета кредиторов,

- об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий,

- об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

- о привлечении реестродержателя,

- о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

В первом собрании кредиторов ООО «Сатис» участвовал единственный конкурсный кредитор ОАО «Банк «Открытие», включенный в реестр требований кредиторов, обладающий количеством голосов в сумме 92 834 506 руб. 14 коп., что составило 100% от общего числа голосов.

Первым собранием приняты следующие решения: определить место проведения первого собрания, принять в сведению отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек, отнести ряд вопросов к компетенции комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять, определить в качестве кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего Федичева В.П., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему – 30 000 руб., возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего Федичева В.П.

Полагая, что проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, противоречит требованиям действующего законодательства, а действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника 13.06.2012 являются незаконными и нарушают права кредиторов, в том числе и право на участие в первом собрании кредиторов должника, ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс» обратились в суд с жалобой на действия временного управляющего и требованием об обязании последнего провести первое собрание кредиторов после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал жалобу ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс» в части требований о признании действий временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Сатис» от 13.06.2012 незаконными обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 01.03.2012 о введении в отношении ООО «Сатис» процедуры наблюдения судом назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения в отношении должника наблюдения – 22.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 67 и пункту 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

С учетом приведенных требований закона и назначенной судом первой инстанции даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения, последний определил дату проведения первого собрания кредиторов 13.06.2012.

Суд первой инстанции, признавая действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов неправомерными, исходил из того, что он должен был действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и, зная о том, что не все требования кредиторов рассмотрены судом первой инстанции, провел собрание кредиторов 13.06.2012.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на каких-либо нормах законодательства о банкротстве, а сделан на основании общего принципа деятельности арбитражного управляющего в интересах кредиторов.

Вместе с тем положения статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6) содержат положение, обязывающее суд первой инстанции при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. Инициатором напоминания суду о том, что не все требования кредиторов рассмотрены может быть как арбитражный управляющий, так и сам кредитор, который в первую очередь должен быть заинтересован в защите своих интересов.

Как следует из материалов дела, определение об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 14.06.2012, то есть после проведения временным управляющим ООО «Сатис» Федичевым В.П. первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий; первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в соответствии со сроками, установленными Законом о банкротстве.

Оснований для признания незаконными действий временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. по созыву и проведению собрания кредиторов не имеется, в связи чем, определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку требования ООО «Промтранс» не были включены в реестр требований кредиторов