Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-66284/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-66284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Николаев Р.В. по доверенности от 17.02.2012

от ответчиков:

Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" - представитель

Демидова Е.В. по доверенности от 29.09.2011

ОАО "Сбербанк России" - представители Афанасьева А.О. по доверенности от

23.07.2012, Брянцева О.В. по доверенности от 18.07.2012

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17174/2012)  ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-66284/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТА"

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банк "Таврический",  ОАО

"Сбербанк России"

3-е лицо: Лукиенко А.П.

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (188480, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Кингисепп г, Карла Маркса пр-кт, 12, ОГРН 1094707000981, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (далее - Банк Таврический) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19, ОГРН 1027700132195, далее - Сбербанк) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 800 000 руб. убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукиенко А.П.

Решением от 18.07.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Дельта» к Сбербанку России, отказал в удовлетворении требований к Банку «Таврический».

Решение обжаловано Сбербанком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований к Сбербанку.

В жалобе Сбербанк ссылается на следующие обстоятельства. Выполняя функции расчетно-кредитного учреждения, банк (Сбербанк) отвечает за правильное и своевременное исполнение платежных поручений, а не за правомерность действий третьих лиц по получению средств по таким поручениям. Взыскание убытков с банка, привлечение его к иной ответственности возможно только в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору банковского счета с клиентом. В настоящем споре между Сбербанком и истцом отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Суд не применил положения ст. 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сбербанк не являлся участником договорных правоотношений с истцом, а произвел лишь зачисление денежных средств на счет клиента как исполняющий банк согласно действующему законодательству о безналичных расчетах. Зачислением денежных средств на счет Лукиенко А.П. обязанности Сбербанк считаются надлежащим образом и в установленном законом порядке исполненными. Находящиеся на счете денежные средства принадлежат владельцу счета, который может в соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в связи с чем, требования должны предъявляться именно к нему, а не к Сбербанку. Имеющиеся в материалах дела письма и иные сообщения Банка о необходимости возврата денежных средств истцу в силу действующего законодательства   не   могут  являться   основаниями   для   отказа   в   зачислении денежных средств на счет Лукиенко А.П. Отзыв платежного документа плательщиком возможен до его фактической оплаты и с учетом одновременного соблюдения указанных условий (недостаточность средств на счете клиента или корреспондентском счете банка плательщика и помещение в картотеку неоплаченных расчетных документов). В рассматриваемом случае истец обратился к Банку с требованием о возврате фактически списанных с расчетного счета истца денежных средств и корреспондентского счета самого Банка. В связи с несоблюдением истцом и Банком требований законодательства об отзыве платежных документов, у Сбербанка не было оснований для прекращения операций по счету. Сбербанком зачисление денежных средств на счет клиента произведено на основании платежного документа, содержащего необходимые реквизиты, и в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений правил расчетных операций Сбербанком, привлеченным для исполнения поручения плательщика его обслуживающим Банком, не допущено. По мнению заявителя, истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений и факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. ООО «Дельта» с требованиями к Лукиенко А.П. о возврате денежных средств не обращалось, доказательств невозможности их возвратить не представило, следовательно, списанные денежные средства нельзя признать безвозвратно утраченными и соответственно убытками истца.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы жалобы, пояснил, что о факте хищения денежных средств Сбербанк был уведомлен после их фактического списания со счета; полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Банка «Таврический» полагает решение законным и обоснованным, сообщил, что оперативно и надлежащим образом уведомил Сбербанк о факте хищения денежных средств.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.11.2009 ООО «Дельта» (Клиент) и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество) (Банк) заключен договор банковского счета, на основании которого Обществу открыт расчетный счет №40702810903000020686 в валюте Российской Федерации. Между Банком и Обществом (клиентом) заключен договор № 20686 об осуществлении расчетов с применением электронной системы «Интернет-Банк», которым регулируются взаимоотношения сторон при обмене электронными документами, заверенными ЭЦП. Данный договор является приложением к договору банковского счета от 19.11.2009.

По условиям договора №20686 от 12.07.2011 Банк осуществляет банковские операции на основании электронного документа Клиента в сроки, установленные договором банковского счета от 19.11.2009 (п.3.1.1 договора).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора Банк и Клиент установили, что получение электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати, и порождает права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении документов на бумажных носителях. Используемая по настоящему договору система защиты информации признается сторонами достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов (п.2.2).

Условиями договора от 12.07.2011 на ООО «Дельта» возложена обязанность обеспечить конфиденциальность и сохранность информации, хранящейся на ключевом носителе и в случае компрометации или подозрения на компрометацию ключей истец обязан незамедлительно сообщить в Банк Таврический по телефону (п.п. 3.2.3, 3.2.4).

В период с 10.11.2011 по 14.11.2011 система «Интернет-Банк»подверглась кибер-атаке, в результате чего доступ к системе для пользователей был временно заблокирован.

11.11.2011 в 14 час. 22 мин. в системе «Интернет-Банк» от имени ООО «Дельта» был осуществлен платеж в пользу Лукиенко А.А. на счет № 40717810338255822493, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Поскольку электронно-цифровая подпись на платежном документе соответствовала условиям проверки с помощью открытого ключа (что подтверждается уведомлением о результате обработки электронного документа на основании п. 3.1.4 вышеуказанного договора), сумма в размере 15 000 000 руб. 14.11.2011 в 09 час. 28 мин. переведена Банком «Таврический» на корреспондентский счет ОАО «Сбербанк России» через головной расчетно-кассовый центр Главного управления Банка России по Санкт-Петербургу.

14.11.2011 в 12 час. 49 мин. после получения доступа к счету бухгалтером ООО «Дельта» обнаружен факт незаконного списания денежных средств с расчетного счета 000 «Дельта» в размере 15 000 000 руб.

По факту незаконного списания денежных средств, ООО «Дельта» обратилось к Банку «Таврический» о возврате платежа, ссылаясь на то, что платежное поручение №57 от 11.11.2011 о перечислении денежных средств гражданину Лукиенко А.П. в банк не направлялось.

На момент получения сообщения от истца о мошеннических действиях, денежные средства уже были списаны с корреспондентского счета Банка «Таврический».

ООО «Дельта» направило факсом письмо от 14.11.2011 №75 Начальнику Московского Главного Территориального управления Банка России, которым также уведомило о взломе программы и обратилось с просьбой не зачислять спорные денежные средства на расчетный счет Лукиенко А.П.

После уведомления ООО «Дельта» о факте хищения денежных средств, Банк «Таврический» направил в адрес Сбербанка по факсу письмо от 14.11.2011 №РЦ/1342-11 (в 13 час. 06 мин.) и свифт-сообщение (в 13 час. 50 мин.), письмо от 14.11.2011  №РЦ/1344-11   по факсу (затем почтой), письмо №841  от 14.11.2011 (доставлено в 14 час. 53 мин.), в которых сообщал о несанкционированном доступе к системе «Банк-Клиент» неустановленных лиц и просил возвратить денежные средства по реквизитам плательщика (л.д.89-97).

Кроме того, Банк «Таврический» направил ОАО «Сбербанк» по факсу копию талона-уведомления о принятии заявления ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Также Банк «Таврический» направил в адрес Московского ГТУ Банка России письмо от 14.11.2011 №842 с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств в связи с выявлением мошеннических действий.

Письмом от 30.01.2012 №20-01-исх./32 Сбербанк России уведомил о том, что платеж на сумму 15 000 000 руб. от ООО «Дельта» в пользу Лукиенко А.П. был зачислен на корреспондентский счет ОАО «Сбербанк России» 14.11.2011 в 14 час. 41 мин. (л.д. 102).

Письмом от 23.11.2011 № 20-01/428  Сбербанк сообщил, что перечислил спорные денежные средства на расчетный счет Лукиенко А.П. (л.д.21 том 1). .

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Банкам «Таврический» и Сбербанку о взыскании незаконно списанных денежных средств в принудительном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования, заявленные Обществом к Сбербанку.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции правомерным.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Дельта» и Сбербанком отсутствуют договорные отношения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих действия Банка получателя платежа в случае сообщения ему Банком плательщика сведений о том, что списание денежных средств со счета плательщика осуществлено в результате мошеннических действий, равно как и ответственность Банка получателя при совершении им действий по зачислению денежных средств на счет получателя при наличии указанных выше сведений.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 6-8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения"; кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов; решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений; ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя; если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в отношении поступивших средств Банк имеет возможность совершить действия