Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-66284/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по проверке правильности расчетной операции. В данном случае обоснованность необходимости зачисления денежных средств подтверждалась документально: сообщениями Банка «Таврический» и справкой об обращении в органы внутренних дел по факту хищения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк получателя, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным зачислением на счет своего клиента и невозврата принадлежащих истцу денежных средств по требованию банка истца.

Сбербанком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины при совершении действий по перечислению денежных средств гражданину Лукиенко А.П. после получения уведомления Банка «Таврический» о хищении денежных средств и требования об их возврате.

Из письма Сбербанка России от 30.01.2012 №20-01 -исх./32 следует, что платеж на сумму 15 000 000 рублей от ООО «Дельта» в пользу Лукиенко А.П. был зачислен на корреспондентский счет ОАО «Сбербанк России» 14.11.2011 в 14 час. 41 мин. (л.д.102), при этом первое сообщение о факте мошенничества по платежному поручению №57 от 11.11.2011 от Банка «Таврический» поступило в Сбербанк в 13 час. 06 мин.

Несмотря полученные сведения от ООО «Дельта» и Банка «Таврический» о несанкционированном доступе к системе «Банк-клиент», Сбербанк перечислил спорные денежные средства на расчетный счет Лукиенко А.П.

Кроме того, располагая информацией от Банка «Таврический» о принятии ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области заявления по факту хищения денежных средств, ОАО «Сбербанк Россия» не воспрепятствовал их обналичиванию. В письме от 23.11.2011 №20-01/428 Сбербанк сообщает о том, что  17.11.2011 получатель денежных средств перевыпустил банковскую карту и  18.11.2011 обналичил денежные средства в размере 7 750 000 руб. 19.11.2011 при попытке обналичивания оставшейся суммы получатель был задержан органами полиции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность условий,   необходимых   для   взыскания   убытков со Сбербанка,   поскольку   именно  действия Сбербанка по зачислению денежных средств на счет Лукиенко А.П. после получения уведомления Банка «Таврический» о хищении этой суммы, способствовали причинению убытков ООО «Дельта».

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-66284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина