Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-14950/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-14950/2010/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ФНС России: Кохонова Н.Н. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15325/2012, 13АП-12256/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское УБР»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-14950/2010/сд1 (судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» Баранова Анатолия Николаевича ОГРН: 5067847056767, адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2)

к ООО «Светлоярское Управление буровых работ» (ОГРН 1083458001220, 404170, Волгоградская обл., Светлоярский район, Светлый Яр пос., территория АООТ «Волгобиосинтез»)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «УБР ВЕКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

29 июня 2011 года конкурсный управляющий Баранов Анатолий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» и обществом с ограниченной ответственностью «Светлоярское УБР», а также о применении последствий ее недействительности путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно - Европейской Компании Освоения Недр» перед обществом с ограниченной ответственностью «Светлоярское УБР» в размере 19 400 277 руб. 33 коп. по договору займа № 12/06 от 28.10.2009, по договору оказания услуг питания № 04-04 от 01.04.2010, по договору от 01.01.2010, по договору аренды транспортного средства №39-9 от 22.09.2010, а также задолженности общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское УБР» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» в размере 19 400 277 руб. 33 коп. по договору подряда на строительство скважин Южно-Вязовского лицензионного участка № 35-08 от 01.08.2009, по договору купли-продажи имущества от 12.03.2010.

Определением от 05.06.2012 заявление удовлетворено. Сделка - соглашение о зачете взаимных требований, заключенная 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» и обществом с ограниченной ответственностью «Светлоярское УБР» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское УБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Светлоярское Управление буровых работ» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Податель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Ответчик указывает в жалобе на то, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки либо о недостаточности имущества, а также о том, что в результате ее заключения будет причинен вред имущественным интересам кредиторов, так оспариваемая сделка не является безвозмездной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны по сделке своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что спорная сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предпочтением в отношении одного кредитора перед другими кредиторами.

30.07.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «УБР ВЕКОН» несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.04.2011 суд признал ООО «УБР ВЕКОН» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Баранова Анатолия Николаевича.

01.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Светлоярское УБР» (кредитор) и ООО «УБР ВЕКОН» (должник) подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны провели частичный зачет взаимных требований на сумму 19.400.277 руб. 33 коп., в результате которого была погашена задолженность ООО «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» перед ООО «Светлоярское УБР» в размере 19 400 277 руб. 33 коп. по договору займа № 12/06 от 28.10.2009 на сумму 18 600 988 руб. 67 коп., по договору оказания услуг питания № 04-04 от 01.04.2010 на сумму 273.204 руб. 22 коп., по договору от 01.01.2010 на сумму 230 359 руб. 25 коп., по договору аренды транспортного средства № 39-9 от 22.09.2010 на сумму 295 725 руб. 19 коп., а также задолженность ООО «Светлоярское УБР» перед ООО «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» в размере 19 400 277 руб. 33 коп. по договору подряда на строительство скважин Южно-Вязовского лицензионного участка № 35-08 от 01.08.2009, по договору купли-продажи имущества от 12.03.2010.

После проведения зачета задолженность ООО «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» перед ООО «Светлоярское УБР» составила 1 938 742 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка совершена с нарушением требований пункта 1 (абзацев 2 и 3) статьи 61.3 Закона о банкротстве после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена после принятия заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» к производству  (01.12.2010). Так, заявление кредитора-заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» принято к производству судом определением от 30.07.2010, а определением от 09.12.2010 требование признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

При этом на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, а именно ООО «ДорТрансСервис-Волгоград», ООО «Малютка», ООО «КАП», ООО ЧОП «Стриж», ООО «Независимое Агентство Долговых Обязательств», МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», ООО «ВолгаТрансСтрой», ООО «Информационный компас», ООО «Самсон ВФ».

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела реестр кредиторов должника первой и второй очередей, согласно которому общество «УБР ВЕКОН» имело на момент совершения оспариваемой сделки и имеет в настоящее время в значительном объеме  непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемой сделки.

Преимущество ООО «Светлоярское УБР» выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем произведенного зачета требований. Указанное обстоятельство привело к тому, что получившему по оспариваемой сделке кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Светлоярское УБР») перед другими кредиторами, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной.

Довод подателя жалобы на возмездный характер оспариваемой  сделки и на то обстоятельство, что он не знал о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств возмездности оспариваемой сделки не представлены, при том, что зачет взаимных требований, применительно к процедуре банкротства, подлежит отнесению к сделке с предпочтением, в отношении которой действуют соответствующие критерии и правила оспаривания, установленные главой III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом  заявления  о банкротстве ООО «УБР ВЕКОН», то в данной ситуации подлежат применению нормы, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым не требует доказывания факт информирования контрагента должника о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия