Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-4601/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производил неразумное и недобросовестное расходование конкурсной массы на осуществление расходов на оплату услуг связи в сумме 17 527,65 руб.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, то есть на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что затраты на услуги связи в сумме 17 527,65 руб. произведены в связи с оплатой счетов-фактур от 31.12.2011 (доступ к интернету, услуги междугородней и международной телефонной связи, предоставление абонентской линии и местные соединения л.д. 67, 73, 75 том 2) по договорам об оказании услуг связи №83410 от 21.02.2007, №83083 от 12.07.2007, №03-03-13682 (том 2 л.д. 69-72, 77-80, 81-85) в сумме 3 333,47 руб., а также в связи с оплатой счетов за декабрь 2011 года (том 2 л.д. 52-53), за ноябрь 2011 года (том 2 л.д. 55-56) в сумме 14 194,18 руб. за услуги, оказанные ОАО «МТС» в соответствии с договором о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 25.07.2008 (том 1 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что из уплаченных должником денежных средств в счет оплаты счетов за услуги мобильной связи за ноябрь 2011 года в сумме 5529,67 руб. и за декабрь 2011 года в сумме 8 664,90 руб. возмещены бывшими и настоящими работниками предприятия путем удержания из заработной платы и перечислением на счет должника в сумме 2 342,46 руб. и 2 054,98 руб. соответственно (том 1 л.д. 142-145, том 2 л.д. 54, 61, 62, 63, 64, 65, 66), что предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность по заготовке древесины, количество работников общество составляет 26 человек, из них 8 находится в отпуске по уходу за ребенком (том 1 л.д. 21), оставшиеся работники осуществляют  деятельность в интересах общества на участках лесного фонда, а иная часть – в здании предприятия для организации их деятельности, что предполагает необходимость использования как стационарных телефонных аппаратов, так и средств мобильной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что расходы на оплату услуг связи обоснованы, поскольку непосредственно были связаны с исполнением обязанностей, которые возложены на работников предприятия в соответствии с условиями трудовых договоров и вытекали из договоров общества с операторами связи по оказанию услуг связи.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа по вышеназванным эпизодам не доказан, то, следовательно, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2012 по делу № А26-4601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №10 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева