Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-4601/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А26-4601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Смирнова О.В. по доверенности от 21.02.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16583/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.07.2012 по делу №А26-4601/2009 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №10 по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 1021001061674, ИНН 1016040508; Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д.9А) Дидиным А.В. возложенных на него обязанностей

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Ареал» 06 марта 2012 года в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ареал» Дидиным Алексеем Владимировичем возложенных на него обязанностей.

Определением от 10.07.2012 в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Ареал» Дидиным Алексеем Владимировичем возложенных на него обязанностей с требованиями о взыскании с Дидина А.В. 941 427,85 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит данный судебный акт отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Ареал» Дидиным А. В. возложенных на него обязанностей в части неразумного и добросовестного расходования конкурсной массы на осуществление расходов: на оплату услуг связи, на оплату работ по разработке проекта освоения лесов и постановке на кадастровый учет ФГУП «Рослесинфорг» Филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», признать необоснованными  и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «Ареал» Дидина А.В. на оплату услуг связи в сумме 17 527,65 рублей, оплату вознаграждения ФГУП «Рослесинфорг» Филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» в сумме 682 353,2 рублей, оплату аренды за пользование лесфондом в сумме 241 547 рублей. ФНС России также просила взыскать с арбитражного управляющего ООО «Ареал» Дидина А.В. в пользу  ООО «Ареал» необоснованно произведенные расходы в сумме 941 427,85 рублей, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи  с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных им требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства управляющий своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной     жалобе,             поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением от 15 августа 2011 ООО «Ареал» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Дидина Алексея Владимировича.

Определением суда от 20 декабря 2011 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ареал» утвержден Дидин Алексей Владимирович.

ФНС России обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Ареал» Дидиным А.В. своих обязанностей, противоречащими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в части неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы на оплату услуг связи, работ по разработке проекта освоения лесов и постановке на кадастровый учет ФГУП «Рослесинфорг» филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», аренды за пользование лесфондом, признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи в сумме 17 527,65 руб., оплату вознаграждения ФГУП «Рослесинфорг» филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» в сумме 682 353,2 руб., оплату аренды за пользование лесфондом в сумме 241 547 руб., взыскать с арбитражного управляющего ООО «Ареал» Дидина А.В. в пользу ООО «Ареал» необоснованно произведенные расходы в сумме 941 427 руб. 85 коп., отстранить конкурсного управляющего ООО «Ареал» Дидина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для обращения в суд послужило то, что уполномоченный орган, изучив отчет конкурсного управляющего ООО «Ареал» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.11.2011 (том 1 л.д. 15-22), установил, что конкурсный управляющий произвел перечисление ФГУП «Рослесинфорг» филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» денежных средств в размере 682 353,2 руб. за оказание услуг по межеванию и постановке на кадастровый учет, произвел оплату за пользование лесфондом в размере 241 547 руб. (том 1 л.д. 31), что усматривается из выписки по операциям на счете должника, представленной филиалом ООО КБ «Финансовый капитал» (том 1 л.д. 23-34). Со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве, статью 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 28 приказа Минсельхоза Российской Федерации №32 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» заявитель считает расходы на разработку проекта освоения лесов и постановку на кадастровый учет нецелесообразными, необоснованными, несоответствующими целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» был заключен долгосрочный договор аренды лесного участка №10-з (том 1 л.д. 116-125), расположенного на территории ГУ РК «Суоярвский лесхоз», в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2019.

14.02.2011 ООО «Ареал» обратилось в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия с письмом от 14.02.2011 №156 (том 1 л.д. 57-59) о рассмотрении предложения о проведении в процедуре конкурсного производства замещения активов путем создания открытого акционерного общества с внесением в качестве вклада в уставной капитал права аренды лесного участка.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в своем ответе №1453 от 11.03.2011 (том 1 л.д. 60-61) со ссылкой на статью 141 Закона о банкротстве, статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 05.11.2009 №1069 (том 1 л.д. 62-66), постановление Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 №177-П, сообщило обществу о порядке выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами, в том числе указало на необходимость соблюдения условий по отсутствию задолженности по плате за использование лесов либо оформление перевода долга на заинтересованное лицо, а также на погашение различных штрафных санкций за нарушение лесного законодательства и лесохозяйственных требований.

В соответствии с порядком выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами, утвержденным приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия №1069 от 05.11.2009 (далее - Порядок), к заявлению арендатора лесного участка о выдаче такого согласия должна быть приложена копия кадастрового паспорта лесного участка (пункт 2 Порядка, том 1 л.д. 64), решение о выдаче согласия на передачу арендованного лесного участка в  субаренду или иное распоряжение арендными правами принимается при условии отсутствия задолженности по плате за использование лесов либо оформления перевода долга на заинтересованное лицо, погашения штрафных санкций за нарушения лесного законодательства, возмещения ущерба, причиненного лесам (пункт 4 Порядка). В случае непредставления документов, указанных в пункте 2 Порядка, несоблюдения условий пункта 4 Порядка в выдаче согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами может быть отказано.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ареал» 17 февраля 2012 года было принято решение о реализации имущества должника путем замещения активов (том 1 л.д. 74-75).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержащихся в материалах дела документов усматривается возможность получения должником согласия на передачу арендованного лесного участка в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества, что указывает на  правомерность и обоснованность затрат в размере 682 353,2 руб. на оплату услуг по межеванию и постановке на кадастровый учет, на оплату пользования лесфондом в размере 241 547 руб., направленных на выполнение условий для получения такого согласия со стороны Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, с целью выполнения дальнейших мероприятий по замещению активов. Также суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве, осуществлены в интересах должника и его кредиторов. Апелляционный суд при этом отмечает, что ссылки ФНС России на невозможность разрешения данного вопроса, в силу нахождения ООО «Ареал» в процедуре банкротства, нельзя в полной мере признать обоснованными, поскольку в вышеназванном Порядке (пункте 5) указывается на возможность отказа в выдаче арендатору земельного участка согласия на передачу арендованного лесного участка, в частности, если в отношении заинтересованного лица имеются признаки банкротства или осуществляется процедура банкротства. Как полагает апелляционный суд, в данном случае заинтересованным лицом следует рассматривать лицо, претендующее на приобретение права аренды (субаренды) участка лесного фонда, при том, что Министерство в указанный период еще не заявляло каких-либо отказов ООО «Ареал». При наличии решения собрания кредиторов ООО «Ареал» на проведение процедуры замещения активов, существенным и определяющим моментом которого является сохранение прав на пользование участками лесного фонда, в том числе посредством их переоформления на иное заинтересованное лицо, действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в вышеназванных суммах следует признать не противоречащими закону, в том числе и Закону о банкротстве. Вопросы дальнейшего сохранения за ООО «Ареал» прав на аренду участков лесного фонда в связи с наличием претензий и исков Министерства лесного комплекса РК могут быть разрешены в ходе дальнейшего ведения дела о банкротстве ООО «Ареал», в том числе путем обсуждения ситуации на собраниях кредиторов и ведения соответствующих переговоров с названным Министерством, учитывая интересы всех иных кредиторов. Следует отметить, что судебные решения о взыскании с должника в пользу Министерства лесного комплекса РК задолженности по арендной плате по существу появились (были приняты судом) после обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего, при этом эпизоды, вменяемые управляющему в качестве оснований для привлечения к ответственности,  имели место ранее принятия указываемых ФНС России в апелляционной жалобе судебных актов. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Ареал» к ответственности по данным эпизодам в рамках настоящей жалобы не имеется.

Помимо изложенного, ФНС России в жалобе также указывала на то, что по ее мнению, управляющий