Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-2090/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совещания  от 25.11.2010 (л.д. 27) не могут служить основанием для постановки вывода о том, что именно ответчик брал на себя возмещение расходов истца, в том числе по обеспечению электроэнергией, при том, что данное обеспечение, в силу положений, указанных в пункте 5.9 договора подряда,  возлагалось на истца, как подрядчика. Согласно пункту 13.3 договора подряда любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Соответствующего дополнительного соглашения по данному вопросу стороны не заключали. Кроме того, истец документально не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами расчет иска в указанной части (в сумме 275 951, 50 руб.), поскольку не представил ни платежных поручений на оплату топлива,  а также сведений об использовании именно тех дизельных генераторов на объекте строительства, которые указаны в представленной в дело справке ООО «Лефорт» (л.д. 69). В свою очередь, письма и претензии истца, адресованные ответчику, также не могут служить основанием для определения и проверки расчета требований истца, поскольку любой расчет требует материально-правового обоснования и должен подтверждаться необходимыми первичными документами.  При таких обстоятельствах следует признать, что оснований  для взыскания вышеназванной суммы в судебном порядке не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает не доказанными и не подтвержденными документально требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных, по мнению истца, с простоем  техники, механизмов и оборудования (соответственно, на суммы 147 000 руб. и 2 187 500 руб.). Суд исходит из того, что истцом, во-первых, не доказан факт виновных и противоправных действий ответчика (заказчика), связанных с недопуском истца на объект и установлением запретов на проезд транспорта, а во-вторых, не подтвержден и расчет требований, учитывая отсутствие какой – либо первичной документации, позволяющей сделать вывод об относимости доводов истца к спорным правоотношениям с ответчиком в рамках ранее действовавшего договора подряда. В деле не имеется сведений о том, что субподрядчики и иные контрагенты истца предъявляли либо взыскали с истца денежные средства, обусловленные простоем техники, механизмов или оборудования, а также сведений, позволяющих установить факт направления указанной техники на объект и факт чинения ответчиком препятствий в допуске на объект строительства. Ссылки на письма и претензии, указываемые истцом, апелляционный суд также полагает недостаточными, поскольку данные документы не позволяют осуществить документальную проверку доводов истца и объема предъявляемых им требований имущественного характера.

В отношении требования заявителя о возмещении стоимости строительного материала (арматуры) в размере 802 000 руб. апелляционный суд также не усматривает юридически значимых оснований для его удовлетворения в рамках настоящего дела. Суд исходит из того, что истец не подтвердил надлежащим образом факт принятия данных материалов ответчиком, поскольку в дело представлен не подписанный ответчиком акт (л.д. 30), притом, что ответчиком также не представлено сведений об оплате им данной продукции поставщику (отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату, наличие счета на оплату является недостаточным). Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключались договора поставки данных материалов, в дело не представлено, тогда как даже в случае выгрузки определенного объема материалов на объекте строительства в период действия договора указанный материал  мог быть использован по назначению  самим истцом, учитывая условия договора подряда, определяющего иждивение подрядчика при строительстве и использование строительных материалов, с учетом того, что указанные затраты подрядчика включались в стоимость работ. Оригиналов товарных накладных и иных документов, подтверждающих факт выгрузки спорного объема строительных материалов на территории объекта строительства и факт их передачи ответчику, истец не представил.  Как полагает апелляционный суд, в том случае, если истцом будет доказана противоправность ответчика или третьих лиц в отношении завладения имуществом истца, и при наличии надлежащих сведений, указывающих на размер расходов и на отсутствие сведений в отношении расчетов между сторонами в рамках ранее заключенного и расторгнутого договора подряда, истец не лишен права на предъявление соответствующего самостоятельного требования  к ответчику, в том числе требования о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд отмечает, что истец, как подрядчик, в ходе выполнения работ по договору подряда в период его действия при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, имел право на предъявление требований к заказчику об увеличении установленной по договору цены (стоимости работ), а в случае отказа заказчика от подписания соответствующего дополнительного соглашения подрядчик мог воспользоваться правом на расторжение договора, исходя из положений, закрепленных в пункте 6 статьи 709 и статьи 451 ГК РФ. Таким правом истец, как подрядчик, не воспользовался, тем самым взяв на себя  риски несовершения действий, предусмотренных законом, определяющих механизм защиты прав подрядчика в определенных случаях.  

В отношении требований истца о начислении и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд находит данные требования необоснованными, поскольку проценты, предусмотренные названной нормой, сами по себе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, что предопределяет невозможность их начисления на суммы, заявляемые истцом в качестве убытков, вопросы возмещения которых также относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, что указывает на невозможность одновременного их применения. Кроме того, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям, на которые истец начислил проценты, то требования о взыскании процентов не могут быть рассмотрены и подлежат отказу в удовлетворении. Расчет процентов, представленный истцом, также имеет недостатки, поскольку по существу не устанавливает начальный период их начисления, исходя из необходимости установления соответствующей обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца. Расчет госпошлины, фактически уплаченный истцом при подаче иска (исходя из объема заявленных исковых требований), соответствует статье 333.21 Налогового кодекса РФ, однако в связи с отказом в иске данная сумма госпошлины возврату и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-2090/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Единая строительная корпорация» (ОГРН 1089847389785, ИНН 7839391968, 190068 г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д37/153 Литер А, пом.2-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВИАИНВЕСТ» (ОГРН 1077847496792, ИНН 7804367033, 195271 г.Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.72, Литер А, Блок Е) 2 000 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 Т.С. Ларина