Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-35725/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

списанием Банком 30.09.2008 денежных средств без распоряжения истца, без права на безакцептное списание. Данное ходатайство отражено в решении суда,  и из текста решения усматривается, что судом были рассмотрены именно уточненные требования (л. д.  116-117, том 5) о взыскании убытков, причиненных истцу,  вследствие необоснованного списания с расчетного счета Общества   денежных средств.

Выводы суда о непредставлении Обществом доказательств возникновения обязательственных отношений по возмещению Обществу убытков апелляционный суд считает правомерными.  

Истец не отрицает факт  недействительности договора банковского счета ввиду подписания не руководителем Общества, а иным лицом,   в обоснование уточненных исковых требований ссылается, что между  и Банком возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу юридического лица. При этом  Общество  считает себя потерпевшим, в имущественной сфере которого наступили отрицательные последствия в виде списания денежных средств со счета.

 При этом доказательств законных источников поступления денежных средств на расчетный счет Общества последним представлено не было: договоров, заключенных между Обществом и контрагентам.

Истец по первоначальному иску указал, что денежные средства, которые были списаны со счета и собственником которых истец полагает себя, поступили в распоряжение  Общества по различным договорам от юридических лиц, а эти договоры сторонами по делу или иными заинтересованными лицами не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны

 Однако,  согласно ответам (л. д. 74-76, том 7) на запросы суда  конкурсных управляющих организаций,  указанных в платежных поручениях  о перечислении Обществу денежных средств  по договорам, указанным в  платежных поручениях, договоров с Обществом не было обнаружено.

Утверждение истца о том, что он является собственником денежных средств на счете ООО «Элиот», не основано на нормах закона.

Позиция истца о принадлежности ему  на праве  собственности денежных средств, находившихся  на расчетном счете ООО «Элиот», и обладании  в отношении них в силу статей 128, 209 ГК РФ вещными правами основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства РФ.

В соответствии с нормами глав 45, 46 ГК РФ безналичные денежные средства отражаются в записи по счету, определяющей объем прав требования владельца счета к Банку по осуществлению последним предусмотренных договором и законом банковских операций.

Сумма денежных средств, находящаяся на счете, определяет размер требований владельца счета к банку, в пределах которого последним могут даваться поручения (распоряжения) о проведении банковских операций.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерной позицию Банка о том, что владелец счета не является собственником безналичных денежных средств, а имеет только право требования к банку в исполнении своих распоряжений.

Указанная позиция  отражена  в мотивировочной части решения суда  от 21.03.2012 г. по делу А56-54586/2011 (том 6 л.д. 139-144)  по иску  РООИ «СИДО-М  о  взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств со счета ООО «Элиот» в Банке,  оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г., согласно которому «на денежные средства находящиеся на счете, открытом лицу в банке, у этого лица нет вещных прав, однако, в силу обязательственных отношений с банком, лицо может требовать от банка исполнения своих распоряжений в отношении этих денежных средств».

Ссылки Общества  на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2007 №15427/06 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС, не подтверждает правомерность  позиции подателя жалобы, поскольку указанное определение вынесено в отношении иных обстоятельств и лиц, участвующих в деле, и не имеет преюдициального значения по настоящему делу, а также в силу норм части 4 статьи 170 АПК РФ не может являться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет ввиду предоставления Обществу отсрочки уплаты пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 г. по делу №  А56-35725/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элиот» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Элиот» (ОГРН 1077847468522, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. Г, пом. 10-Н)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина