Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-63141/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сезоном, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства завершения ответчиком пусконаладочных работ тепловых установок на спорном доме, доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (третье лицо по делу). Сам ответчик подтверждает отсутствие на 19.05.2011 допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок на спорном доме в письме от 01-06-2023.

Ссылка ответчика в данной связи на то, что дом сдан в эксплуатацию и в установленном порядке избран способ управления домом, подлежит отклонению, поскольку обязательства сторонами договора № 722.34.036.2 согласованы таким образом, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа их правоотношений и не влияют на момент прекращения соответствующих обязательств по поставке тепловой энергии и её оплаты обязанным по договору лицом – ответчиком.

Причины и последствия фактической непередачи ответчиком теплового узла учета и соответствующих актов допуска его в эксплуатацию и допуска к ведению учета такого узла третьему лицу с момента выбора собственниками способа управления многоквартирным домом выходят за пределы предмета исследования по настоящему иску.

Однако доказательств такой передачи и завершения пусконаладочных работ на момент сдачи дома в эксплуатацию, на момент выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо не ранее периода, задолженность за который взыскивается в настоящем деле, в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств обратного не представлено,  апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности в размере 187 792 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 09.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% в размере 13 598 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим и верным, в связи  с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 187 792 руб. 25 коп. задолженности, 13 598 руб. 43 коп. процентов и 9 041 руб. 96 коп. – расходы по госпошлине.    

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова