Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-5316/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательство по оплате стоимости принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При определении размера задолженности суд обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы платежи, произведенные агентом по спорным поставкам, указав, что оплата агентом приобретенной от имени и за счет Предприятия продукции соответствует условиям договора поручения.

Материалами дела подтверждается, что агентом произведена оплата товара: - в размере 33096,53 руб. платежным поручением №241 от 26.03.2009 по счету-фактуре №126 от 01.11.2008;

- в размере  1437 руб. платежным поручением №242 от 26.03.2009 по счету-фактуре №126/1 от 01.11.2008;

- в размере 33503,97 руб. платежным поручением №440 от 27.05.2009 по счету-фактуре №132 от 13.11.2008;

- в размере 10904,40 руб. платежным поручением №222 от 26.03.2009 по счетам-фактурам №133 от 13.11.2008, №139 от 27.11.2008, №84 от 08.08.2008, №150 от 19.12.2008;  - в размере 104414,27 руб. платежным поручением №441 от 27.05.2009 по счету-фактуре №138 от 27.11.2008.

Поскольку в платежных поручениях плательщик указал назначение платежа (номера выставленных ему счетов-фактур) у истца, в силу положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, не имелось оснований производить погашение задолженности за иные поставки.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал исполненными обязательства ответчика по оплате указанных выше счетов-фактур.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, основанные на договоре поставки от 03.03.2008, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства. Неправильного применения норм материального права апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 424 492 руб. 68 коп., составляющей стоимость товара по счетам-фактурам №20 от 03.02.2009 на сумму 106451,27 руб., №29 от 27.02.2009 на сумму 173723,26 руб., №68 от 07.05.2009 на сумму 16779,46 руб., №08 от 16.01.2009 на сумму 77608,13 руб., №81 от 22.05.2009 на сумму 49930,56 руб.

Доводы ответчика о повторном взыскании истцом одних и тех же сумм не подтверждаются материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, и неустойки в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки правомерно отклонено судом, в связи с тем, что договор поставки признан судом не заключенным.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и самостоятельно исчисленных судом. В данном случае требование о взыскании данной санкции истцом не заявлено, а потому следует признать, что суд вышел за пределы  исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 230,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В  суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 55 825 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку №484-ком от 13.09.2011, командировочное удостоверение №484-ком от 13.09.2011, электронный авиабилет от 12.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №18/2 от 18.09.2011 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, квитанция к приходному кассовому ордеру №19/3 от 19.09.2011 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция №009675 от 20.09.2011 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку №635-ком от 08.12.2011, командировочное удостоверение №634-ком от 08.12.2011, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция на оплату пользования легковым такси №002891 от 13.12.2011 и №002892 от 15.12.2011, электронный авиабилет от 01.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 на оплату услуг такси, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2011 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку №684-ком от 15.12.2011, командировочное удостоверение №648-ком от 15.12.2011, электронный авиабилет от 14.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №15/18 от 19.12.2011 на оплату услуг такси, счет и чек на оплату услуг гостиницы.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Предприятия на командировку штатного сотрудника для участия в судебных заседаниях подтверждены, документально обоснованны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 952 руб. 54 коп.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 268 руб. 01 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 по делу № А42-5316/2011 (в редакции определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) по делу № А42-5316/2011 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 12, ОГРН 1027810266758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» (183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Перовской, 17, ОГРН 1045100161424)  82 230 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 707 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении этой части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» отказать.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 (в редакции определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) по делу № А42-5316/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» (183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Перовской, 17, ОГРН 1045100161424) в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 12, ОГРН 1027810266758) 27085 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении этой части заявления Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» и Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия без удовлетворения с отнесением на подателей жалоб расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова