Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-22171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№1601, 1600, 1599 от 30.09.2011, №1740 от 14.11.2011, №2011 от 28.02.2012, №1502 от 29.08.2011, №№1739, 1738 от 14.11.2011, №1602 от 30.09.2011, №1737 от 14.11.2011, №№1736, 1735, 1734, 1733, 1732 от 14.11.2011.

Согласно расчету истца (л.д. 38-39 тома 2), сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия Балтийской таможни (с 10.06.2010 по 11.10.2011) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 1 740 291,67 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о недоказанности истцом факта оказания ЗАО «ПКТ» услуг по хранению контейнеров в указанном объеме отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: документу учета № 2010/350/85200 (л.д. 61 тома 1), свидетельствующему о дате выгрузки контейнеров, поступивших по ГТД № 10216100/020610/П058435 на ПЗТК Балтийской таможни ЗАО «ПКТ»; Приложению № 2 к договору от 01.06.2010 №383/МG-ТN-11 «Ставки, тарифы и сборы», а также представленными по запросу суда первой инстанции от 25.05.2012 документами ЗАО «ПКТ» (письмо от 07.06.2012 Исх. № 1190/1).

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 02.06.2010 представил все дополнительно запрошенные документы, которые у него имелись, и письмо от 03.06.2010 № 03/06-10/5 о распоряжении авансовыми платежами, то есть принял все зависящие от него меры для скорейшего оформления товаров и предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Обществом также неоднократно предпринимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов на 2010 год непосредственно с ЗАО «Первый контейнерный терминал», о чем свидетельствуют соответствующие письма от 02.03.2009 №02/03-09/15, от 09.04.2010 № 09/04 - 10/10, от 20.07.2010 № 20/07- 10/7а и от 28.10.2010 № 28/10-10/9а, однако истцу было отказано в заключение такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество  с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в рамках договора от 01.06.2010 №383/МG-ТN-11.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 06.07.2010 Общество обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Также о нарушении прав и законных интересов Общества бездействием таможенного органа, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел Общество обращалось в ФТС России и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов по контейнерам Общество обращалось в ЗАО «Первый контейнерный терминал» (письма от 20.07.2010 № 20/07-10/7, от 27.07.2010 №27/07-10/11) с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории Порта и выдаче порожних контейнеров для Линий.

Исходя из писем ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в ЗАО «Первый контейнерный терминал» от 25.10.2010 №809-10/07, в таможенный орган от 02.08.2010 №30-15/24660ф владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации пут?м разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Письмом от 30.07.2010 №1209 в таможенный орган ЗАО «Первый контейнерный терминал» сообщило о том, что хранящиеся на территории Порта контейнеры являются собственностью ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (в том числе контейнеры №№MEDU8395487, MSCU7652590, CAXU9742895).

Однако все вышеназванные обращения длительное время оставлялись Балтийской таможней без внимания, никаких мер способствующих недопущению или минимизации убытков, в том числе пут?м разгрузки и возврата контейнеров владельцу с изъятием и помещением товара на склад в соответствии с действующим законодательством, длительное время не предпринималось, что также установлено представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу № А56-22171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

  О. И. Есипова

Судьи

  Е. А. Фокина

   Л. А. Шульга