Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-2638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование кредитом, плате за его предоставление и за неполное исполнение условий кредитного договора.

Письмом от 04.07.2011 Банк подтвердил, что целью получения кредита было пополнение оборотных средств, в том числе, 3454344 руб. на уплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010, расшифровками дебиторской задолженности по состоянию на 18 и 22 октября 2010, справками кредитных организаций о наличии ссудной задолженности, справками об остатках денежных средств на счетах истца по состоянию на 18.10.2010 и на 22.10.2010 подтверждается отсутствие у Общества собственных оборотных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате налога.

Довод в апелляционных жалобах об очередности платежей, о возможности направления остатков денежных средств на счетах Общества на погашение суммы задолженности перед бюджетом РК, подлежат отклонению.

Имевшиеся у налогоплательщика денежные средства были необходимы Обществу не только для погашения задолженности перед бюджетом согласно решению налогового органа, но и для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, и во избежание негативных последствий для такой деятельности Обществу потребовались заемные денежные средства на погашение недоимки. С учетом взыскиваемых по решению Инспекции налогов и пени у Общества возник недостаток свободных оборотных средств для уплаты указанных недоимок.

Довод Инспекции о возможности погашения недоимки по налогу на прибыль за счёт поступающих из бюджета Республики Карелия субсидий был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку субсидии, выделяемые на поддержку агропромышленного комплекса, имеют целевой характер.

Ссылка Инспекции на то, что Общество несвоевременно оспорило решение Инспекции и не заявило о применении обеспечительных мер, является необоснованной.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения 08.10.2010. В судебном порядке решение Инспекции было обжаловано Обществом 08.11.2010, то есть через месяц после отклонения жалобы, что не может считаться несвоевременным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа является правом Общества, а не его обязанностью, и последствием принятия обеспечительных мер явилось бы отсутствие обязанности по уплате налога на период обеспечения, но не возможность получения справки об отсутствии прироста недоимки.

Материалами дела подтверждается, что обращение Общества к Банку за выдачей кредита являлось вынужденной мерой. Вместе с тем, размер заявленных Обществом ко взысканию убытков является завышенным, поскольку включение в расчёт убытков понесённых истцом расходов по плате за пользование кредитом и плате за неполное исполнение условий кредитного договора в части имущественного обеспечения необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что установление в кредитном договоре условия о взимании с заёмщика единовременного платежа в размере 40000 руб. за предоставление кредита ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку предоставление кредита не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а плата за неполное исполнение условий договора по своей правовой природе является платой за риск банка, предоставляющего кредит без залога, включение такого условия в договор является правом сторон, однако возложение ответственности за заключение договора на указанных условиях на иное лицо, не являющееся стороной обязательства, неправомерно.

Также, поскольку требование № 1411 было выставлено Обществу на сумму 1051232,43 руб. с учётом проведенного налоговым органом зачёта, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в получении кредита на большую сумму. Более того, в данном требовании задолженность по налогу перед бюджетом Республики Карелия составляла 1012349 руб. недоимки и 18792,15 руб. пени.

В связи с тем, что условием получения субсидии для Общества являлось отсутствие недоимки по налоговым обязательствам только перед Республикой Карелия, именно эти суммы Общество должно было уплатить для отражения в справке отсутствия прироста недоимки с целью последующего получения субсидии.

Таким образом, неправомерные действия Инспекции повлекли необходимость Общества обратиться за предоставлением кредита в банк, что, в свою очередь, привело к возникновению у истца документально подтвержденных и обоснованных убытков в размере 52827,50 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 по делу № А26-2638/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов