Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А26-1038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уровни публичной власти  недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, возникает необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации

В Определении ОТ 08.02.2007 № 322-О-П Конституционный Суд РФ указал, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, законодатель сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не принесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Таким образом, возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льют означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В течение 2009 года финансовая помощь в виде субвенций па финансовое обеспечение мер социальной поддержки педагогических работников из федерального бюджета в бюджет Республики Карелия не поступала, то есть  в спорный период из федерального бюджета не выделялись средства в виде финансовой помощи Республике Карелия на реализацию установленных педагогам льгот, как не выделялись и из федерального бюджета, что не оспорено ответчиком 2.

Таким образом, требования истца в данном деле обоснованны по праву, суд пришел к правомерному выводу, что убытки Общества в размере 302 912 руб. 19 коп. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации,  поскольку Минфин РФ не доказал, что обеспечил Республику Карелия соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), при том, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчиков, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Необходимо отметить, что позиция суда по данному спору подтверждается судебно-арбитражной практикой, а именно выводами судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А26-7379/2010.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера затрат, понесенных Обществом, опровергаются материалами дела, поскольку при наличии в материалах дела  первичной документации, подтверждающей объем и стоимость электрической энергии, потребленной каждым льготополучателем, истцом представлены исчерпывающие сведения в форме списков и реестров граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки и фактически пользующихся льготами, акты сверки с центрами социальной защиты, копии квитанций об оплате электрической энергии за период январь-февраль 2009 г. в отношении лиц, проживающих совместно с членами их семьи, копии расчетов энергопотребления граждан-потребителей, которым предоставлена мера социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением за период январь-февраль 2009 г. за подписью представителя ОАО «КЭСК» и потребителя - в отношении одиноко проживающих граждан.

При этом надлежащего опровержения расходов, предъявленных Обществом к возмещению, контррасчета ответчиками при рассмотрении дела по существу не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.08.2012 г. по делу №  А26-1038/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина