Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А26-1038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А26-1038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчиков:

Кузнецов Р.Г., представитель по доверенности от 16.07.2012

Караульных Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2010

от третьих лиц: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17696/2012)  Управления федерального казначейства по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.08.2012 г. по делу № А26-1038/2012 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к

Министерству финансов Республики Карелия, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

Третьи лица:

Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы г.Кондопоги и Кондопожского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Беломорского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Лахденпохского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Пряжинского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Медвежьегорского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Муезерского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Олонецкого района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы г.Питкяранта и Питкярантского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Пудожского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Лоухского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Калевальского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы г.Кеми и Кемского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Прионежского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы г.Костомукша", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Суоярвского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Сегежского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Сортавальского района"

о взыскании 302 912 руб. 19 коп. убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с заявлением к публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее – ответчик-1, Минфин РК), публично-правовому образованию Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минфин РФ) о взыскании 302 912 руб. 19 коп. убытков, возникших в результате предоставления проживающим за пределами  городов  пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет педагогическими  работниками  в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), мер социальной поддержки, предусмотренных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании)  за январь и февраль 2009 года.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 07.08.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 в лице УФК по Республике Карелия обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Минфин РФ считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Республика Карелия, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» льготы педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, полагая, что финансирование мер социальной поддержки пенсионеров, проработавших не менее десяти лет педагогическими работниками, в образовательных учреждениях, расположенных в сельских местностях, рабочих поселках (поселках городского типа), является расходным обязательством Републики Карелия, а не Российской Федерации, в связи с чем целевая финансовая помощь (в форме субвенций или субсидий) на реализацию этих мер из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации не выделяется и выделяться не должна.

Кроме того, податель жалобы считает, что, поскольку ответчиком-1 было использовано только 33 876,4 тыс. рублей из суммы, выделенной в бюджете Республики Карелия на реализацию мер социальной поддержи вышеуказанным категориям льготников, составляющей 34 832,0 тыс. рублей, у Республики Карелия имелась возможность для возмещения расходов истцу, которую указанное публично-правовое образование не реализовало.

Также ответчик-2 полагает, что истец не обосновал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по размеру, при том, что суд оставил без внимания доводы Минфина РФ о том, что акты сверки за потребленную электроэнергию в размере, превышающем 38 КВт в месяц на каждого льготника, со стороны центров социальной защиты не подписаны.

С учетом изложенного ответчик-2 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Минфина РФ в судебном заседании.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании оспорил позицию ответчика-2, полагая, что обжалуемое им решение законно и обоснованно, сославшись судебно-арбитражную практику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом ходатайства истца и неявки третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом и Центрами социальной работы районов Республики Карелия  заключены договоры возмещения недополученной платы за электрическую энергию в связи с предоставлением  гражданам  мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг,  согласно которым Общество  предоставляет  гражданам меры социальной поддержки  в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением  в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Карелия от 29.04.2005  № 874-ЗРК "Об образовании", Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2007  № 151-П, а Центры социальной работы после поступления от Общества счетов с приложением реестров граждан, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате электрической энергии, и подписания актов сверки расчетов представляют платежные поручения в орган, исполняющий бюджет. Возмещение производится по мере поступления на лицевой счет Центров средств (том 1, листы 23-34, 57-65, 97-110, том 2, листы 2-10,29-32,62-63,92-100, 119-128, том 3, листы 2-3,13-22,44-48,67-73, 110-115, том 4, листы 2-11, 26-35,67-75).

Согласно представленным в материалы дела документам, Общество в период с 01.01.2009 по 28.02.2009  бесплатно предоставляло  электроэнергию пенсионерам - педагогическим работникам,  проработавшим не менее 10 лет в сельской местности.

Центрами социальной защиты стоимость потреблённой электроэнергии возмещена частично из расчёта 38 кВт в месяц. 

Невозмещение государственными органами стоимости остального объема потреблённой электроэнергии в сумме 302 912 руб. 19 коп.  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении указанной суммы в качестве убытков, рассчитанных на основании превышения лимита в  38 кВт в месяц на одного  льготника, без включения НДС.

Как отражено в решении, факт оказания Обществом услуг по бесплатному обеспечению льготной категории граждан электроэнергией  подтверждается представленными в материалы дела договорами возмещения недополученной платы, счетами и актами сверки расчетов  за спорный период с приложением  списков педагогических работников, справками, содержащими расчет возмещения мер социальной поддержки по предоставлению льгот по оплате освещения; квитанциями об оплате электроэнергии, расчетами энергопотребления, а также копиями квитанций об оплате электрической энергии, счетов на оплату потреблённой электроэнергии за январь и февраль 2009 года в отношении лиц, проживающих совместно с гражданами, пользующимися льготой по оплате электроэнергии (тома 2-10).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание правовые позиции ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В соответствии со статьей 2 Федерального  закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 семья 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской

Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах Организации Законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по укатанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льют.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее -Закон №   184-ФЗ) решение  вопросов социальной  поддержки   и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пункт 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ не от носит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону об образовании.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субьектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской  Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. выраженной в Определении от 01.03.2007 № 129-О-П, Постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-11, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность но их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие