Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-20062/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

был поставлен вопрос только относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в установленный Законом срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений либо организации оценки этого транспортного средства с учетом возможного наличия таковых, не представило суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Поскольку непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства ни ответчиком, ни экспертом Автоэкспертного бюро «Авто-АМЗ» не производился, то отчет, представленный ответчиком, согласно которому восстановительный ремонт, с учетом износа транспортного средства составляет 34 504,62 руб. не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а перечень повреждений, указанный в нем -  исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в счете и акте выполненных работ от 06.10.2011 № S0000025973 ООО «СТО-Пискаревский» ремонтные работы, установленные запасные части соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 14.09.2011 № 2314-11/00.0, акте об обнаружении скрытых повреждений от 26.09.2011 № 2314, акте осмотра транспортного средства ООО «Альянс-Экпертиза» (независимая экспертиза) от 21.09.2011 № 11/1125-Э.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком не представлено.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 82 456,75 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАСО «ЭРГО Русь» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2012 года по делу № А56-20062/2012 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва, ул. Гашика, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) 82 456,75 руб. ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в размере 3 298,27 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова