Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-20062/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-20062/2012

В судебном заседании 17.10.2012 объявлялся перерыв до 09-30 час. 18.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Артамонова-Ребрина Е.Ю., дов. от 01.12.2011 № 2489

Шигаревой Е.Е., дов. от 14.05.2012 № 1906 (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14204/2012) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-20062/2012 (судья Васильева Н.И.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь»: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: 125047, Москва, ул. Гашика, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 82 456,75 руб. возмещенного страхового ущерба в порядке суброгации.

Решением от 30.05.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ЗАСО «ЭРГО Русь» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2012 года по делу № А56-20062/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в расчете истца износа запасных частей; об отсутствии на фотографиях, представленных в материалы дела повреждений противотуманной правой фары, облицовки противотуманной правой фары, эмблемы решетки радиатора, а также о том, что согласно фотодокументам правая фара подлежит полировке.

В судебном заседании 12.09.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 12.09.2012 не явился. Из отзыва следует, что общество, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 17.10.2012 судом объявлялся перерыв до 09-30 час. 18.10.2012 для представления доказательств направления в адрес ответчика заключение эксперта от 01.10.2012 об относимости замененных деталей автомобиля к ДТП, затребованных судом в определении от 12.09.2012.

18 октября 2012 в 09-35 судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Доказательства направления дополнительных доказательств в адрес ответчика, представленных истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.09.2011 в 19-30 час. в Санкт-Петербурге на ул. Спортивной – ул. Вязовой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вызванное столкновением автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак У905ЕУ98, под управлением Витушкиной З.Н., с автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак У998ВН98, под управлением водителя Паюк А.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 № 78 АН 183146, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Витушкиной З.Н. пункта 15,9 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак У998ВН98 застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис № М12-662724 от 13.10.2010) истцом, получил механические повреждения.

В соответствии со счетом от 06.10.2011 № S000025973, актом выполненных работ от 06.10.2012 № S000025973 ООО «СТО-Пискаревский» стоимость работ по восстановительному ремонту составила 149 444,15 руб.

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил счет на ремонт автомобиля на сумму 149 444,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 № 16865.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак У905ЕУ98 по полису ОСАГО серии ВВВ № 0525926239, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате в порядке суброгации стоимость выплаченного им страхового возмещения с учетом износа в размере 120 000 руб.

Требование указанной претензии удовлетворено ответчиком частично в размере 34 504,62 руб. (платежное поручение от 29.02.2012 № 216).

Неполное возмещение ущерба явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении иска, признав заявленные требования не обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом «б» статьи 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131):

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08).

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно справке о ДТП от 12.09.2012 в результате ДТП транспортному средству марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак У 998 ВН 98 причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора правое переднее крыло, обе передние противотуманные фары (ПТФ), образовалась течь жидкости, а также указано на возможность скрытых повреждений.

Материалами дела установлено, что истец 14.09.2011 произвел осмотр транспортного средства, в котором эксперт указал на повреждения: бампера переднего, направляющей передней балки (под фарой) – деформация, капота (излом), отсутствие эмблемы на решетки радиатора, решетки радиатора, крыла правого переднего (деформация), ПТФ правая передняя отсутствует, облицовка правой ПТФ отсутствие, ПТФ левой передней – внешних повреждений нет, фара правая передняя царапины (смещена), фара  левая (со слов клиента была поцарапана), нарушение зазора между левым передним крылом и стойкой ветрового окна левого, скрытые повреждения (акт № 2314-11/000.0, л.д. 19).

Из акта осмотра транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак У 998 ВН 98 от 21.09.2011 № 11/1125-Э независимой оценочной компании ООО «Альянс-Экспертиза» следует, что в ходе осмотра установлено: бампер передний – деформация, разрыв; кронштейн бампера передний – деформация; капот – деформация с изломом; эмблема решетки радиатора – отсутствует; крыло переднее правое - деформация; ПТФ правая передняя отсутствует; облицовка ПТФ правой отсутствует; блок-фары правой – царапины; накладка государственного номера – царапины (л.д. 27-28).

Приложенной к акту фототаблицей подтверждаются поименованные в акте повреждения транспортного средства (л.д. 29-32).

Старшим мастером МКЦ ООО «СТО-Пискаревский» Большаковым Г.К. были установлены скрытые повреждения, поименованные в акте обнаружения скрытых повреждений от 26.09.2011 № 2314, из них 17 позиций подлежали замене, 2 ремонту, 6 элементов – окраске (л.д. 20).

Согласно счету от 06.10.2011 № S0000025973 и акту выполненных работ от 06.10.2011 № S0000025973 ремонт произведен ООО «СТО-Пискаревский» в соответствии с позициями, указанными в означенных выше актах, в том числе замена противотуманной правой фары и эмблемы решетки радиатора, стоимость восстановительных работ с учетом выявленных скрытых повреждений составил 149 444,15 руб.

В материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного  ремонта, с учетом износа составленный ЗАСО «ЭРГО Русь» из содержания которого следует, что стоимость выполненного ремонта составляет 149 444,15 руб., стоимость заменяемых деталей согласно заказ-наряду ООО «СТО-Пискаревский» 114 376 руб., сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей 28,4% составила 116 961,37 руб. (л.д. 2).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения застрахованного автомобиля были получены не в результате ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы, указанные в калькуляции, направлены не на устранение данных повреждений.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства. Из отчета Автоэкспертного бюро «Авто-АМЗ», представленного ответчиком в материалы дела, следует, что оценка повреждений транспортного средства производилась по документам представленных заказчиком (л.д. 39-40).

Согласно данному отчету, перед оценщиком ответчиком