Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-52268/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-52268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Серебровой А.Ю., после перерыва Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Чуич А.В. по доверенности от 17.02.2012,  после перерыва также явился Минин С.П. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: Хотько А.В. по доверенности от 23.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15507/2012)  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-52268/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес:  197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А; 191186, Россия, Санкт-Петербург, Марсово поле, д.1, ОГРН:  , 1057810153400)

к ТСЖ "Бухарестская, 120-1" (адрес:  192288, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120, корп. 1, ОГРН:  1067847161293)

о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Бухарестская, 120-1" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 1 151 796 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде № 21209 от 01.07.2008 за период с января по декабрь 2010 года.

Ответчик иск признал частично в сумме 515 542 руб. 83 коп., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не произвел перерасчет ГВС в связи с недопоставкой услуг в связи с плановыми отключениями в размере 88 771 руб. 03 коп., представил собственный расчет задолженности по нежилым помещениям, полагая его верным по причине того, что в нем учтена площадь помещения, занимаемого субабонентом ООО «Светлана».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 515 542 руб. 83 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с истца в доход Федерального бюджета взыскано 11 207 руб. 11 коп. госпошлины; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 11 310 руб. 85 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для осуществления расчета потребления тепловой энергии в спорный период по нормативу приняты представленные ответчиком документы – технические паспорта и сведения о проживающих/зарегистрированных гражданах; плановое отключение снабжения в пределах 14-дневного срока не является основанием для перерасчета количества тепловой энергии; в расчете норматива потребления на отопление не участвует то количество тепловой энергии, которое расходуется в отопительном периоде на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников дома; информация о субабонентах, присоединенных к сетям ответчика, имеется в приложении к договору, данных об их изменении не поступало от ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании 11.10.2012 объявлялся перерыв в течение дня, после которого судебное заседание продолжено.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не возражали против решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 21209 от 01.07.2008, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В период с января по декабрь 2010 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде, оплата которой ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 151 796 руб. 96 коп.

Ответчик считает, что отпущенная ему тепловая энергия оплачена им в полном объеме.

Спор возник между сторонами в связи с тем, что истец произвел расчет стоимости потребленной энергии расчетным путем без учета норматива потребления коммунальных услуг, кроме того, стороны при проведении сверки расчетов не достигли соглашения по вопросу вычета вследствие 14-дневного отключения в размере 81 770 руб. 03 коп., неучтенной суммы оплаты в размере 27 048 руб. 75 коп. и суммы задолженности за нежилую часть помещений, которая согласно расчету истца составляет 315 821 руб. 85 коп., а согласно расчету ответчика - 161 713 руб. 92 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание признание части исковых требований ответчиком и произведенный им контррасчет задолженности, а также установил, что в обоснование расчета задолженности истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Апелляционный суд, не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно статьям 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

У ответчика в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, истцом были получены от ответчика данные для расчета по нормативу – технические паспорта и сведения о проживающих/зарегистрированных гражданах, на основании которых производился расчет в отношении жилых помещений.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что учет фактического потребления тепловой энергии может осуществляться одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в расчете норматива потребления на отопление не участвует то количество тепловой энергии, которое расходуется в отопительном периоде на отопление нежилых помещении, не являющихся общим имуществом собственников дома.

Формула, указанная пункте 3 Приложения к Правилам №307 от 23.05.2006 - при применении метода аналогов и экспертного метода, и формулы, указанные в пунктах 13,14 Приложения к Правилам №306 от 23.05.2006, - при применении расчетного метода исключают показатель расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, в соответствии с Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 196-р «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга» в норматив отопления включен расход тепловой энергии из расчета расхода на 1 кв.м. площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, на территории Санкт-Петербурга не установлен норматив на ГВС в зависимости от вида нежилого помещения (например, гостиница, парикмахерская, ресторан, фитнес-центр). В связи с чем, невозможно определить расход ГВС на нужды нежилых помещений методом «исходя из нормативов потребления коммунальных услуг», так как в таких помещения вообще нет зарегистрированных (проживающих граждан).

В соответствии, с пунктом 8 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения должен содержать величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, при этом под тепловой нагрузкой подразумевается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем за единицу времени (пункт 7 статьи 2 данного закона). Тепловые нагрузки, определяются исходя из проектной документации на объект теплоснабжения (системы теплопотребления) и, в свою очередь рассчитываются на основании строительных норм и правил.

По условиям договора, его неотъемлемой частью является приложение № 2, в котором отражен перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сетям ответчика (пункты 2.1-2.2 договора). Доказательств изменения перечня субабонентов в материалы дела не представлено.

Следовательно обоснованным является определение количества тепловой энергии по установленным в Санкт-Петербурге нормативам потребления коммунальных услуг, только по жилой части многоквартирного дома, то есть в отношении жилых помещений и, тех нежилых помещений, которые относятся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении же нежилых помещений, находящихся в собственности иных лиц, применение нормативного способа определения теплопотребления является необоснованным.

В отношении доводов ответчика о необоснованности начисления платы за теплопотребление в период перерывов в подаче тепловой энергии и за количество тепловой энергии для промыва апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 10 Правил № 307 от 23.05.2006. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами и иными требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, -14 дней.

Плановое отключение снабжения в пределах 14-дневного срока не является основанием для перерасчета количества тепловой энергии, рассчитанного на основании нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 10 Правил № 307 и пункт 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

В данном случае перерыв по горячему водоснабжению по данным самого ответчика не превысил 14 дней, в связи, с чем у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для уменьшения платы за тепловую энергию на 88 771 руб. 03 коп.

Поскольку заключенным между сторонами договором порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета не установлен, истец при определении количества потребленной абонентом тепловой энергии использовал метод, предусмотренный Правилами ПР 34-70-010-85.

Как следует из материалов дела, факт промывки, не оспаривается ответчиком, акт о выполнении промывки систем теплопотребления, подтверждающий выставленные объемы воды, использованной для промывки, подписан представителями ответчика.

Необходимость работ по проведению гидропневматической промывки закреплена Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 5.2.10 которого