Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А42-6083/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А42-6083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Буркадзе Д.Д. по доверенности от 02.04.2012г., представитель Столярчук Н.Г. по доверенности от 01.07.2012г.;

от ответчика: представитель Паршина Т.С. по доверенности от 26.12.2012г. № 05-42/4539;

от 3-х лиц: 1., 2, 3, 4, 5, 6 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17135/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2012 по делу № А42-6083/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Севжилсервис"

к Администрации г. Мурманска

3-е лицо: 1. Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, 2. Управление финансов Администрации г. Мурманска, 3. Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 4. ОАО "Мурманская горэлектросеть", 5.ООО "КРЭС", 6. ЗАО  «Севжилсервис» 

о взыскании 11 771 857 руб. 15 коп.

установил:

ЗАО  «Севжилсервис»  (ОАО  «Севжилсервис»  до  замены  стороны)  (ОГРН  1065190099842,  ИНН 5190156958, дата регистрации: 09.10.2006, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 «А») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  12 835 656,72  рублей,  понесенных  истцом  в  период  с  01.09.2007  по  30.06.2010  как  Управляющей организацией  и  связанных  с  содержанием  и  электроснабжением  уличных  и дворовых  опор  освещения, принадлежащих муниципальному образованию.

Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска участвует в деле в качестве третьего лица.

В  ходе  производства  по  делу  судом  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц  были  привлечены: Управление финансов администрации г.Мурманска (далее – УпрФин), Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее  -    КИО),  электросетевая  организация  –  ОАО  «Мурманская  горэлектросеть»  (далее –  ОАО «МГЭС»),  электроснабжающая  организация  –  ООО  «Коларегионэнергосбыт»  (далее  –  ООО  «КРЭС»)  и  ЗАО «Севжилсервис» с ИНН 5190145508.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и согласившись с расчетом  Комитета по развитию городского хозяйства  администрации города Мурманска,  просил  взыскать  с  ответчика  11 771 857,15  руб.  за  период  с  01.09.2007  по  30.06.2010,  из которых  6 576 059,31  руб.  затраты  по  содержанию  опор  освещения,  5 195 797,83  руб.  стоимость электроснабжения.

Решением от 04.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с Муниципального образования г.Мурманска в лице Администрации города Мурманска 11 771 857, 15 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела; в материалах дела представлены доказательства о количестве опор, светильников, а также мощности; истец нес указанные расходы за счет собственных средств, не взимая данную плату с собственников помещений; доказательств в подтверждении, что спорные суммы выставлялись собственникам помещений многоквартирных домов не представлены; в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества находящегося в собственности несет собственник, поэтому расходы на обслуживание и электроснабжение опор наружного освещения должны возмещаться Администрацией города Мурманска.

18.09.2012г. в апелляционный суд от Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

02.10.2012г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Коларегионэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

09.10.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Администрации города Мурманска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании проведенных ответчиком, в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска конкурсов по отбору Управляющей организации, а также на основании общих собраний собственников МКД, истец осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинского административного округа города Мурманска.

Дома находящиеся в управлении у истца снабжались Гарантирующими поставщиками (до 06.08.2007 ОАО  «МГЭС»,  после  06.08.2007  ООО  «КРЭС»)  электрической  энергией.  Также  электрическая  энергия подавалась на дворовые и уличные опоры освещения, в зоне расположения МКД истца.

Администрацией г.Мурманска, был утвержден временной график включения и выключения освещения дворовых опор освещения в городе Мурманске в зависимости от времени года.

Истец указал, что он как управляющая организация осуществлял, в том числе в составе  предоставляемых  услуг,  услуги  по  содержанию  и  электроснабжению  дворовых  и  уличных  опор освещения,  на  что  нес  соответствующие  затраты  в рамках договоров с подрядной организацией.

Истец  полагает,  что  дворовые  и  уличные  опоры  освещения  являются  муниципальным имуществом, не входят в состав общедомового имущества домов находящихся в управлении.

Ссылаясь на то, что истец понес расходы (убытки) на данные услуги, а ответчик как  собственник  опор  освещения,  расходы  на  их  содержание  и  электроснабжение  не  понес,  в  связи  с  чем, неосновательно обогатился за счет истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с  ответчика  11 771 857,15  руб.  за  период  с  01.09.2007  по  30.06.2010,  из которых  6 576 059,31  руб.  затраты  по  содержанию  опор  освещения,  5 195 797,83  руб.  стоимость электроснабжения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  или  сбереженное  имущество  приобретатель  должен  возместить  потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества,  если  приобретатель  не  возместил  его  стоимость  немедленно  после  того,  как  узнал  о неосновательности обогащения.

По  общему  смыслу  статьи  15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорных многоквартирных домах был выбран способ управления – Управляющая организация (истец). Также истец был выбран в качестве Управляющей организации в ряде Домов на основании пункта 4 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в силу статьи 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а договор управления заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (управляющей организацией и собственниками помещений, при этом, с каждым из собственников в отдельности.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статей 155, 156 и 157 ЖК РФ наниматели и собственники квартир в жилых многоквартирных  домах  обязаны  вносить  плату  за  предоставленные  Управляющей  организацией услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Из договора на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно – техническому содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2007, положенного в основу иска, следует, что сторонами договора являются  Истец и комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет).

Пунктом 4.6 указанного договора установлено, что оплата работ и услуг, организуемых Истцом по договору  производится населением (собственниками и нанимателями) путем перечисления денежных средств, поступивших на оплату услуг на расчетный счет Истца через МУП «МРИВЦ».

В материалы дела истцом представлены договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2008 и от 01.05.2009, заключенные между ОАО «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842), правопреемником которого является Истец, и администрацией города Мурманска.

Указанные договоры управления многоквартирными домами заключены с администрацией города Мурманска, как собственником помещений в данных многоквартирных домах.

Из подпункта 3.1.2.1 пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008, (далее – Договор управления) следует, что ОАО «Севжилсервис» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту объектов, указанных в приложении   № 2 к Договору управления.

Согласно пункту 5 раздела IV указанного приложения управляющая организация  обязана выполнять работы по ремонту наружного (дворового) освещения. Стоимость работ, указных в приложении № 2 к Договору управления входит в общую стоимость услуг и работ по Договору   управления (п. 4.3 Договора управления).

Договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009  установлена аналогичная обязанность управляющей организации и система оплаты (п. 43 приложения № 4 к Договору управления (обслуживание и ремонт электросетей наружного освещения (ремонт опор, ремонт и замена светильников), п. 48 электроэнергия на освещения дворовой территории,  п. 3.5.2 Договора управления).

Следовательно, расходы по содержанию опор освещения, светильников согласно условиям вышеперечисленных договоров несли собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Истца.

Как  следует  из  договорных  отношений  по  электроснабжению  между  истцом  и  ООО «КРЭС», точками поставки электрической энергии являются Дома и не более того, в связи с чем часть спорных электрических сетей в договорных отношениях между указанными лицами не являются предметом договора, в связи  с  чем  затраты  по  электроснабжению  в  силу  договора  электроснабжения  с  ООО  КРЭС»  истец  по  ним понести не мог.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что муниципальное  образование  в  лице  ответчика  обязано  нести  расходы  по  содержанию  и электроснабжению  спорных  сетей  и  опор  освещения, исходя из того, что они  являются муниципальными, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и не снабжаются электрической энергией через общедомовые приборы учета электрической энергии.

Истцом не представлена техническая документация, позволяющая однозначно определить точки подключения электрических сетей,  спорных опор освещения, светильников к источникам питания (многоквартирным домам или трансформаторным подстанциям).

Кроме того, в спорные сети и опоры освещения истец включил в том числе сети и опоры, которые он обязан содержать  в  силу  условий  договора  управления,  и  стоимость  таких  услуг  включал  в  состав  платы  за содержание  общего  имущества  многоквартирного дома населению Домов  и  соответственно  возмещал  эти  расходы  за  счет населения.

Также истец предъявлял населению (в отношении части спорных сетей и опор) к оплате стоимость услуг по электроснабжению, так как часть опор было подключено непосредственно через общедомовые приборы учета  электрической