Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-51356/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:19, запись о регистрации: 78-78-01/0568/2007-603 от 31.10.2007.

Согласно условию пункта 5.1 кредитного договора, Банком и заемщиком заключен договор от 11.02.2010 №0001З1/10 об ипотеке указанных выше объектов недвижимости. Общая залоговая стоимость предметов ипотеки определена в пункте 3.3 договора в размере 498130000,00 руб.  Также в договоре отмечено, что предметы ипотеки находятся в залоге у ОАО «Рускобанк» по договору об ипотеке №215ИП/09 от 17.12.2009, заключенному между ООО «Холдинг недвижимости» и ОАО «Рускобанк».

Государственная регистрация обременений указанного выше имущества по договору об ипотеке произведена 18.02.2010 (л.д.21-31).

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Холдинг недвижимости» подтверждается выдача денежных средств по кредитному договору и их направление на погашение задолженности ООО «МоршанскХимМаш» по кредитному договору от 30.01.2007 №0006К/07 и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» по кредитному договору от 09.03.2006 №0009К/06, в рамках которых ООО «Холдинг недвижимость» выступало поручителем исполнения указанными лицами своих обязательств перед ОАО «Выборг-банк».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2009. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В результате совершения спорной сделки имущество должника было обременено ипотекой в пользу одного из кредиторов – ОАО «Выборг-банк», при отсутствии какой-либо встречной компенсации со стороны последнего, что влечет ущемление прав иных кредиторов должника. Спорное имущество представляет собой конкурсную массу должника, которая подлежит реализации с целью расчетов за счет полученных от реализации денежных средств с кредиторами ООО «Холдинг недвижимости». Наличие обременения имущества, очевидно, снижает его стоимость и ограничивает возможность его реализации, что затрагивает права всех конкурсных кредиторов должника. Более того, имущество в договоре залога оценено в сумму, значительно меньше его действительной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости зданий  и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, выполненным Ленинградской областной торгово-промышленной палатой по заказу ОАО «Выборг-банк». При этом, стоимость заложенного имущества существенно превышала размер предоставленных должнику денежных средств, залогом обременена большая часть имущества должника, что свидетельствует об отсутствии реального экономического смысла в совершении сделки.

Следует отметить, что из анализа  содержания кредитного договора, во исполнение которого предоставлен залог, следует, что фактически имело место обеспечение исполнения обязательства,  возникновение которого преследовало своей целью получения от поручителя перед ОАО «Выборг-банк» исполнения обязательств по погашению кредитов третьих лиц, в свою очередь являющихся на указанную дату неплатежеспособными (Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 по делу №А64-3668/2009 в отношении ООО «МоршанскХимМаш» введена процедура наблюдения;. определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2010 по делу №А06-1884/2010 принято заявление о признании несостоятельным в отношении ООО «Фирма «Диалог-Астрахань»). Заключение нового кредитного договора позволило ОАО «Выборг-банк» избежать процедуры заявления требований к поручителю в процедуре несостоятельности и включения их в реестр требований кредиторов, так как задолженность по кредитному договору возникла после принятия заявления о несостоятельности и является текущей.

Такие действия, включая предоставление спорного обеспечения, следует квалифицировать как направленные исключительно на причинение вреда иным кредиторам должника, поскольку они влекут, в конечном счете, преимущественное удовлетворение требований ОАО «Выборг-банк» относительно иных кредиторов. Сделка по предоставлению залога недвижимости при таких обстоятельствах ничтожна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об осведомленности второй стороны оспариваемой сделки о наличии у нее цели причинения ущерба кредиторам.

Из представленных в материалы дела судебных актов и кредитных договоров следует, что на дату заключения спорного договора наступили сроки возврата кредитов по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 13.12.2007 №1386К/07, заключенному с ОАО «Банк ВЕФК», по кредитному договору от 24.12.2007 №77К/07 с ОАО «КБ «Петро-Аэро-Банк» и эти обязательства не были исполнены должником, что и повлекло обращение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, которое уже было принято к производству арбитражным судом на момент заключения спорной сделки.

С учетом обязательного опубликования судебных актов в сети Интернет, ОАО «Выборг-банк» проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредита, не могло не знать о неплатежеспособности должника, тем более что, при наличии возможности осуществлять расчеты по обязательствам у ООО «Холдинг недвижимости» не имелось бы оснований для получения кредита для погашения задолженности третьих лиц на основании заключенного с кредитором договора поручительства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Согласно приведенной выше норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок должника по указанному основанию применяются презумпции осведомленности стороны сделки о наличии цели причинения ущерба кредиторам должника, равно как наличия такой цели в случае если должник на момент совершения такой сделки отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделка совершена с заинтересованным лицом.

Как указано выше, на момент совершения спорной сделки, у ООО «Холдинг недвижимости» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из Финансового анализа должника по состоянию на 2010 год следует, что показатель активов должника имел отрицательное значение.

Из списка аффилированных лиц ОАО «Выборг-банк» по состоянию на 11.01.2010 следует, что ООО «ЛАНА», Утышев Александр Николаевич входят в одну группу лиц с ОАО «Выборг-банк». Одновременно ООО «ЛАНА» на момент заключения спорной сделки являлось исполнительным органом должника, а Утышев Александр Николаевич, в свою очередь, единственным исполнительным органом ООО «ЛАНА».

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при таких обстоятельствах должник и ОАО «Выборг-банк» также входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности по основаниям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность оспариваемой сделки на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительной сделки должника, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

  Недействительность договора ипотеки влечет вывод о прекращении обременения и по смыслу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость о погашении ипотеки.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе при прекращении ипотеки, защита может быть обеспечена в виде признания обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, договор об ипотеке от 11.02.2010 №0001З1/10 следует признать недействительным, в качестве последствий недействительности прекратив ипотеку путем погашения соответствующих записей.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу – удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012  по делу № А56-51536/2010/з.15 отменить и принять новый судебный акт:

Признать недействительным договор об ипотеке от 11.02.2010 №0001З1/10, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» и Открытым акционерным обществом «Выборг-Банк».

Прекратить ипотеку путем погашения записей от 18.02.2010 №78-78-01/0092/2010-485, №78-78-01/0092/2010-475, №78-78-01/0092/2010-472, №78-78-01/0092/2010-471, №78-78-01/0092/2010-429, №78-78-01/0092/2010-414, №78-78-01/0092/2010-403, №78-78-01/0092/2010-390, №78-78-01/0092/2010-385, №78-78-01/0092/2010-353, №78-78-01/0092/2010-328 в Едином государственном реестре прав в отношении следующих объектов:

нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 10, литер Р, общей площадью 115,9 кв.м., этажность - подземная, кадастровый номер 78:6:2205:19:10;

нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 9, литер О, общей площадью 215,8 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:9;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 11, литер М, общей площадью 417,3 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:11;

нежилое здание - котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 12, литер AM, общей площадью 556,9 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:12;

нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 13, литер Г, общей площадью 62,9 кв.м., этажность -1, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:19:13;

-нежилое здание - производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литер П, общей площадью 1339,4 кв.м., этажность- 1-2, кадастровый номер 78:6:2205:19:14;

нежилое здание - моечная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 15, литер АГ, общей площадью 38,5 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:15;

нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 16, литер С, общей площадью 272,7 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:16;

нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 20, литер Б, общей площадью 422,8 кв.м., этажность -1, цокольный, кадастровый номер 78:6:2205:19:20;

нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 21, литер Е, общей площадью 69,6 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:21;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литер П, обшей площадью 30087,0 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:19.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Выборг-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» 10000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко