Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-29654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Кроме того в соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Ограничив право потребителя на обращение в суд по месту нахождения ответчика (пункт 15 договора), общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что, как правомерно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя.

Действия общества по включению в договор указанных условий (пункты 15 и 16 договора), ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах от 02.05.2012 № Ю78-04-03/868.

Резолютивная  часть решения суда сформулирована в соответствии с  требованиями частей 3  и 4 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей                            271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2012 года  по делу № А56-29654/2012  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Уорлд Трэвэлэр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая