Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-29654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-29654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Коржалов А.А. – доверенность № 21/12 от 10.08.2012

от заинтересованных лиц:  предст. Арсентьев В.М. – доверенность № 59 от 26.12.20121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16727/2012) ООО «Уорлд Трэвэлэр» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-29654/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Уорлд Трэвэлэр»

к 1) Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу;

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 02.05.2012 № Ю78-04-03/868

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, д. 1 оф. 1, ОГРН 1037843049342) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 02.05.2012 № Ю78-04-03/868 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уорлд Трэвэлэр» просит решение суда от 23.07.2012 в отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, установив, что условия пунктов 7.1, 7.2, 9 и пункта 5 Приложения № 2 договора от 10.11.2011 № WTRP15720 не ущемляют права потребителей, вместе с тем не применил положения статьи 211 АПК РФ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в части, а отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

От Территориального отдела Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда от 23.07.2012 изменить, признав пункты 7.1, 7.2, 9 и пункт 5 Приложения № 2 договора от 10.11.2011 № WTRP15720 ущемляющими права потребителей; в удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Уорлд Трэвэлэр» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованных лиц поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя Смирнова Ю.П. (вх.№ 1622 от 24.02.2012) должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено определение от 29.02.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №78-04-03/197 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 18.04.2012 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол № Ю78-04-03/197 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № Ю78-04-03/868 от 02.05.2012 ООО «Уорлд Трэвэлэр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Указанным постановлением обществу вменяется нарушение части 1 статьи 434, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, 16, 17, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в договор № WTRP15720 от 10.11.2011 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

пункта 7.1 договора, согласно которому 25% от общей цены договора используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов;

пункта 7.2 договора, согласно которому 40% от общей цены договора используются на оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота;

пункта 9 договора, согласно которому в течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота. Исполнитель обеспечивает исполнение договора по мере внесения платежей. Суммы, внесенные в объемах, недостающих для выполнения всех действий, указанных в п. 7 договора, зачисляются в качестве предоплаты и в полном объеме переводятся в финансовую службу курортов в течение 1-3 банковских дней;

пункта 15 договора, которым предусмотрено, что  стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-то вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд по месту нахождения ответчика в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ в соответствии со статьями 28, 32 ГПК РФ, если это не противоречит законодательству РФ;

пункта 16 договора, которым стороны устанавливают досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними; срок рассмотрения претензии 10 дней;

пункта 5 Приложения № 2 к договору, согласно которому заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в п. 1 договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди заказчик обязан оплатить стоимость питания.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и изменения решения суда от 23.07.2012 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 7 договора №WTRP 15720 от 10.11.2011 общая цена договора составляет 58500 руб., которые используются на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора (пункт 7.1 договора); оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% от общей цены договора (пункт 7.2 договора). При этом согласно пункту 9 договора, в течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота. Исполнитель обеспечивает исполнение договора по мере внесения платежей. Суммы, внесенные в объемах, недостающих для выполнения всех действий, указанных в пункте 7 договора, зачисляются в качестве предоплаты и в полном объеме переводятся в финансовую службу курортов в течение 1-3 банковских дней

В данном случае административный орган не обосновал, каким образом положения пунктов 7.1, 7.2 и 9 договора №WTRP 15720 от 10.11.2011 нарушают права потребителя и требования Закона № 2300-1. В указанных пунктах содержится только описание распределения полученных от потребителя денежных средств (определенной сторонами цены договора), а также порядок регистрации договора в финансовой службе курортов, резервирования курортной жилплощади и порядок перечисления денежных средств в финансовую службу курортов.

Данные положения договора не нарушают право потребителя в случае отказа от исполнения договора на оплату исполнителю только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 782 ГК РФ). В пункте 18 договора №WTRP 15720 от 10.11.2011 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что соответствует требованиям статьи 32 Закона № 2300-1 и статьи 782 ГК РФ. Пункты 7.1, 7.2 и 9 договора не содержат положений об обязательном удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы. При отказе заказчика (потребителя) от исполнения договора в случае возникновения споров обязанность доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя (общество).

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пункта 5 Приложения №2 к договору № WTRP15720 от 10.11.2011, согласно которому заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в пункте 1 договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди заказчик обязан оплатить стоимость питания.

Как видно из текста данного пункта, оплата возвращаемого залога и питания должна осуществляться на курорте, а не обществу. Как правомерно указал суд первой инстанции, в указанном пункте договора содержится информация об условиях принимающей стороны места проживания (конкретного курорта). При этом доводы общества о том, что такие требования предъявляет именно принимающая сторона, административным органом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, включение в договор достоверной информации о расходах, которые необходимо будет произвести потребителю на соответствующем курорте, соответствует требованиям Закона № 2300-1 и в силу пункта 8 Закона № 2300-1 такая информация должна быть доведена до сведения потребителя при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 7.1, 7.2, 9 договора № WTRP15720 от 10.11.2011, а также пункта 5 Приложения № 2 к договору № WTRP15720 от 10.11.2011 не ущемляют установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пунктов 15 и 16 договора № WTRP15720 от 10.11.2011 ущемляют права потребителя.

Как следует из материалов дела, пунктом 15 договора предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд по месту нахождения ответчика. В пункте 16 договора предусмотрено условие об обязательном досудебном письменном рассмотрении разногласий и споров между сторонами.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Таким образом, поскольку Законом №2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора № WTRP15720 от 10.11.2011 искам о защите прав потребителей.

Изложив пункт 15 договора № WTRP15720 от 10.11.2011 в приведенной редакции, общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных