Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-49359/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.

В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

В данном случае, с учетом представления 23.04.2012 уточненных налоговых деклараций по НДС за спорный период, в которых отражена как выручка от реализации выполненных работ и НДС с полученных авансов, так и налоговые вычеты, у налогоплательщика не имелось недоимки в размере 1 238 777 руб. по НДС за период 2007 - 2009 г., влекущее за собой привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 725 руб.

У налогового органа имелись законные основания только для начисления налогоплательщику пеней за просрочку уплаты НДС.

В соответствии со статьей 75 НК РФ при нарушении срока уплаты налога подлежат начислению пени. Сумм пени за период начислена налоговым органом по акту сверки в общей сумме 14 216 руб. (против 318 078 руб. по решению).

Доначисление пени в сумме 13 478 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

Поскольку доначисление Инспекцией НДС в размере 303 862 руб. не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, решение налогового органа в части доначисления пени в сумме 303 862 руб. неправомерно.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 24.06.2011 N 03-05/554 о привлечении ЗАО "Строительное управление N 3" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 164 725 руб.; доначисления НДС в сумме 1 238 777 руб. за 2007 - 2009 г.; начисления пеней в сумме 303 862 руб. за несвоевременную уплату налога, неправомерно.

Апелляционный суд считает возможным изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием сумм налога, пеней и штрафа и периода 2007 - 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-49359/2011  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования ЗАО "Строительное управление N 3" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 24.06.2011 N 03-05/554 о привлечении ЗАО "Строительное управление N 3" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 238 777 руб. за 2007 - 2009 г.; начисления пеней в сумме 303 862 руб. за несвоевременную уплату налога; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 725 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Строительное управление N 3" отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова