Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-53907/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-53907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Литвинов П.П. по доверенности от 14.08.2012 № 15

от ответчика (должника): Федорец К.Ю. служебное удостоверение ТО 196906

от 3-го лица: 6) Федорец К.Ю. по доверенности от 11.01.2012 № 41, 1)-5) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16463/2012)  ООО "СК "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу № А56-53907/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "СК "ИНМАР"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Федорцу К.Ю., начальник Ленинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорова О.С. 3-и лица: 1) ООО "Абсолютстройсервис", 2) ООО "ГЕОИЗОЛ", 3) ООО "ОПЦИЯ 1", 4) ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", 5) Дзержинский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, 6) Управление Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - ООО «СК «ИНМАР», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю.), выразившегося в длительном, более 3,5 месяца, непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника-организации; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. (далее - начальник отдела Федорова О.С.), выразившегося в нарушении положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ненадлежащем контроле за подчиненными вверенного ей отдела; о приостановлении исполнительного производства № 40/10/22579/187/2010-СД до рассмотрения жалобы по существу.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстройсервис», место нахождения: 191123, Санкт-Петербурга, ул. Маяковского, д. 37, лит. А, пом. 7 (далее - ООО «Абсолютстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. Е (далее - ООО «ГЕОИЗОЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ОПЦИЯ 1», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4, оф. 306 (далее - ООО «ОПЦИЯ 1»), закрытое акционерное общество «Стройкомплект», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11 (далее - ЗАО «Стройкомплект»), - взыскатели по исполнительному производству.

Определением от 14.10.2010 суд отказал в приостановлении сводного исполнительного производства № 40/10/22579/187/2010-СД.

Решением от 03.11.2010 суд отказал в удовлетворении требований ООО «СК «ИНМАР».

Постановлением от 20.12.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю., выразившееся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника, а в удовлетворении остальной части заявления отказала.

Постановлением ФАС СЗО от 12.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А56-53907/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении в апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить его решение. ООО «СК «ИНМАР» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно в качестве надлежащих доказательств принял постановления судебного пристава от 06.05.2010 об обращении взыскания на имущественные права и письмо начальника Ленинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. от 14.05.2010 № 525/10, поскольку указанные документы на дату ознакомления представителя ООО «СК «ИНМАР» с материалами исполнительного производства (14.09.2010, 02.11.2010) отсутствовали в материалах сводного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ИНМАР» доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой          инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-7297/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000776532 о взыскании с ООО «СК «ИНМАР» в пользу ООО «ГЕОИЗОЛ» 22 469 840 руб. задолженности; на основании решения по делу № А56-13379/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002042995 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Стройкомплект» 3 724 801,82 руб. задолженности; по делу № А56-40196/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001214717 о взыскании с заявителя в пользу ООО «ОПЦИЯ 1» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 294,39 руб.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления по делу №А56-48562/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001266461 о взыскании с ООО «СК «ИНМАР» в пользу ООО «Абсолютсервис» 4 689 595,04 руб. долга, 65 654,33 руб. неустойки, 35 276,25 руб. расходов по госпошлине.

Указанные исполнительные листы поступили на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района Федорец К.Ю. руководствуясь статьями 6, 12-14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) вынес постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.03.2010 № 40/10/23008/189/2010, от 16.06.2010 № 40/10/25539/187/2010, от 10.06.2010 № 40/10/25378/187/2010, от 09.03.2010 № 40/10/22579/187/2010 соответственно. Постановлением от 24.03.2010 № 40/10/22579/187/2010-СД исполнительные производства № 40/10/22579/187/2010 и № 40/10/23008/189/2010 объединены в сводное исполнительное производство.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что в период времени с марта по сентябрь 2010 года судебным приставом проведен ряд исполнительных действий, 18.03.2010 составлен акт, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, требования о предоставлении информации, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, направлены запросы, вынесены предупреждения об уголовной ответственности, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора и другие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ ООО «СК «ИНМАР» 30.04.2010 обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос погашения суммы задолженности путем реализации движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 18, кроме того было сообщено о наличии дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие указанные права ООО «СК «ИНМАР», были представлены в службу судебных приставов одновременно с заявлением.

ООО «СК «ИНМАР» повторно 20.05.2010 и 05.08.2010 обращалось в службу судебных приставов с аналогичными заявлениями, однако какого либо ответа или разъяснения от судебного пристава не поступило. Кроме того, было сообщено о том, что по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Стройкомплект» выплачено в добровольном порядке 1 241 600,51 руб., а также о том, что у заявителя имеются права требования к третьим лицам по вступившим в законную силу судебным решениям, на основании которых в Дзержинском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 1 000 000 руб.

При ознакомлении 14.09.2010 с материалами сводного исполнительного производства ООО «СК «ИНМАР» было выяснено, что поручение в Кировский отдел службы судебных приставов о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю вынесено судебным приставом только 16.08.2010 (т. 1 л.д. 135), кроме вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, никаких действий, предусмотренных статьями 75, 76 Закона №229-ФЗ не произведено.

Ни одно постановление, вынесенное судебным приставом, заявителем получено не было.

В ходе рассмотрения жалобы общества до направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 17.10.2011 № 11/243А-А56-53907/10 (т. 5 л.д. 8-70) дата, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. от 06.05.2010 № 40/10/22579/187/2010-СД (об обращении взыскания на имущественные права), не соответствует фактической дате изготовления данных документов. Исследуемые постановления выполнены, вероятно, не ранее ноября 2010 года.

Из решения суда следует, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю., суд основывался на постановлениях судебного пристава от 06.05.2010 № 40/10/22579/187/2010-СД об обращении взыскания на имущественные права, как на доказательство принятия судебным приставом мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Общества.

Однако, как установлено в ходе экспертизы, дата, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю. от 06.05.2010 № 40/10/22579/187/2010-СД (об обращении взыскания на имущественные права), не соответствует фактической дате изготовления данных документов.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, представленные судебным приставом для подтверждения принятия им мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Общества, являются сфальсифицированными.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств постановления судебного пристава от 06.05.2010 №40/10/22579/187/2010-СД об обращении взыскания на имущественные права.

Поскольку иные материалы дела не свидетельствуют о принятии судебным приставом в период с марта по сентябрь 2010 года, каких либо мер по обращению взыскания на движимое имущество и имущественные права должника-организации, то заявление ООО «СК «ИНМАР» в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде судебным приставом-исполнителем представлены акт приема-передачи исполнительных производств, согласно которому пристав Федорец К.Ю. 30.12.2010 передал спорное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Аношкину П.А., в связи с чем с 30 декабря 2010 года не имел доступа к исполнительному производству, что, по мнению пристава, явилось причиной представления в суд для проведения судебной экспертизы восстановленных постановлений от 06.05.2010 № 40/10/22579/187/2010-СД (об обращении взыскания на имущественные права).

После вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу от 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель Федорцов К.Ю. установил местонахождение первоначальных постановлений от 06.05.2010 №40/10/22579/187/2010-СД (об обращении взыскания на имущественные права), которые были представлены эксперту для технического исследования по заявке пристава.

Заключение специалистов № 12/260-ТЭД от 13.06.2012 представлено в материалы дела. Согласно выводам специалистов постановления от 06.05.2010 №40/10/22579/187/2010-СД (об обращении взыскания на имущественные права) (экземпляры, по мнению судебного пристава-исполнителя являющиеся первичными) по времени составления вероятно соответствуют указанной в документе дате.

Указанные обстоятельства, по мнению пристава, свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствовало бездействие по заявлениям должника в спорный период.

Апелляционный суд, исследовав дополнительно представленные документы, отклоняет доводы пристава по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 10.02.2011 на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность представить в суд подлинники следующих документов для проведения почерковедческой экспертизы:

-Постановление № 40/10/22579/187/2010-СД от 06.05.2010 об обращения взыскания на имущество должника;

-Постановление № 40/10/22579/187/2010-СД от 06.05.2010 об обращении взыскания на имущество должника;

-письмо исх. № 925/10 (525/10) от 14.05.2010.

Определением от 10.03.2011 апелляционный суд повторно обязал судебного пристава-исполнителя представить подлинники указанных документов в суд, предупредив об ответственности за неисполнение требований суда.

В