Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-34061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).                    При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.             Судом учтено, что товар «трансформаторы напряжения понижающие 220/12В для питания подводных прожекторов, не являются ломом электрооборудования» ввозился обществом в соответствии с контрактом № 01/03/01 от 01.09.2001 на протяжении длительного периода; производитель товара не изменялся; на продукцию был выдан сертификат соответствия  № РОСС.DE.АВ24.А01316 от 30.06.09 на партию товара в количестве 1000 штук, что свидетельствует о надлежащем качестве продукции. Выдача органом по сертификации нового сертификата сроком действия с 07.10.2011 по 06.10.2014 но уже без указания количества экземпляров  продукции (серийный выпуск) также свидетельствует о соответствии ввезенной продукции требованиям нормативных документов.          

Кроме того, следует обратить внимание, что по ДТ № 10210100/250711/0033076 ввезен 1 экземпляр  спорного товара,  ввоз другой продукции, также прошедшей сертификацию и имеющей сертификаты соответствия  на партию товара (шаровые краны с электроприводом – партия 1000 шт.,  устройства электромеханические для очистки дна и стенок бассейнов – партия 500 шт. и др.) осуществлен без нарушения таможенного законодательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным, признается апелляционным судом правомерным.             В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.              При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемых постановлений административного органа незаконными, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.                        Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18 июля 2012 года по делу № А56-34061/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга